АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-993/2024

г. Ставрополь

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 44/3 за период за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 29 567 рублей 92 копейки, пени за период с 11.05.2022 по 31.01.2024 в размере 6 139 рублей 58 копеек, почтовых расходов в размере 145 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильная управляющая компания-6» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 44/3 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 29 567 рублей 92 копейки, пени за период с 11.05.2022 по 31.01.2024 в размере 6 139 рублей 58 копеек, почтовых расходов в размере 145 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 44/3 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 30 133 рублей 39 копеек, пени за период с 11.05.2022 по 31.01.2024 в размере 6 258 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 145 рублей 42 копейки, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 01.04.2024 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – третье лицо, управление).

В обоснование заявленных требований в иске и заявлении об уточнении требований в окончательной редакции указало, что администрация города Ставрополя является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 44/3. Осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах в соответствии с Положением о комитете, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 возложено на комитет. В нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 не производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию потребленную при содержании общего имущества и вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 29 567 рублей 92 копеек. На указанную задолженность истцом начислена пеня за период с 11.05.2022 по 31.01.2024 в размере 6 139 рублей 58 копеек. Попытки урегулирования спор во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Довод комитета о том, что обязанность по оплате за содержание общего имущества должно нести управление, с которым заключен договор безвозмездного пользования, считает несостоятельным, поскольку обществом с третьим лицом договор на оказание услуг не заключался и обязанность по их оплате к нему от комитета не переходила.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 44/3 является муниципальной собственностью и лицом обязанным нести расходы за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом является муниципальное образование город Ставрополь, интересы которого представляет администрация города Ставрополя. Кроме того, названное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования от 05.04.2011 с продленным сроком действия до 04.04.2023 передано управлению, которое должно было заключить договор с управляющей организацией, действующей в доме, поставщиками коммунальных услуг и оплачивать их услуги. Более того при расчете заявленной к взысканию пени истцом не был учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которыми начисление неустоек (процентов) приостанавливалось на период моратория. Указал на несоразмерность заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) почтовые расходы не подлежат отдельному возмещению, а входят в общую сумму расходов на оплату услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, на который ссылается комитет, подписан с протоколом разногласий о том, что управление обязано заключить только договоры с поставщиками коммунальных услуг, а не с управляющей компанией, что третьим лицом и было сделано. Согласно сложившейся судебной практике с участием комитета и управления, обязанность собственника помещения (в рассматриваемом случае комитета) по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, которую он несет в силу закона, не изменяется в связи с заключением договора безвозмездного пользования. Просило взыскать указанные в иске суммы с комитета.

В судебное заседание 28.05.2024 лица, участвующие в деле не явились, от комитета поступили дополнительные документы по делу, от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю поступили запрашиваемые судом документы. В целях соблюдения процессуальных прав участников процесс и предоставления третьим лицом мотивированного отзыва по делу в указанном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание до и после перерыва участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с 12.12.2006 администрация города Ставрополя является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011603:3046, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 44/3, площадью 53,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2024 № КУВИ-001/2024-119943585.

На основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности г. Ставрополя от 05.04.2011 № 6368, заключенного комитетом с управлением (ссудополучатель), последнему в безвозмездное пользование на срок до переданы нежилое помещение, общей площадью 53,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 44/3, литера «А», 1 этаж, на срок по 04.04.2014.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 к названному договору срок его действия продлен до 04.04.2023.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 29.09.2016 № 1 утвержден выбор управления многоквартирным домом № 44/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя – управление управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «УК-6»).

Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 16 рублей 20 копеек за один квадратный метр площади помещения принадлежащего собственнику, а также размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома – 1 рубль с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК-6» и собственниками названного многоквартирного дома заключен договор управления от 17.10.2016.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УК-6» от 14.08.2018, общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания № 6».

На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 30.09.2021 № 2 собственники многоквартирного дома № 44/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя приняли решения о том, что расходы 

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 13.02.2022 № 1 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома увеличен с 01.01.2022 до 20 рублей 42 копеек с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику, а также размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома – увеличен до 2 рублей с квадратного метра помещения.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 13.02.2022 № 1 размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2023 увеличен до 20 рублей 78 копеек с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ответчик оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества и вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 29 567 рублей 92 копеек (с учетом уточнений принятых определением от 01.04.2024).

20 июня 2023 года обществом в адрес комитета направлена претензия о необходимости в течение двадцати дней с момента получения претензии погасить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества и вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за 2022 год. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств свидетельствующих об обратном, суд не представлено.

Ссылаясь на наличие у комитета задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества и вознаграждения председателя совета многоквартирного дома за 2022 и 2023 годы, неисполнение названной претензии общество произвело начисление пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ и 24.01.2024 обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно пункту 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» указал следующее. 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов 7 на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере. 

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. 

Как следует из материалов дела, истец является организаций оказывающей с 2016 года собственникам помещений многоквартирного дома № 44/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С 12.12.2006 в указанном многоквартирном доме муниципальному образованию город Ставрополь на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже, площадью 53,6 кв. м, соответственно оно обязано ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества и вознаграждение председателю совета многоквартирного дома.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, либо несогласие одного из собственников помещения в многоквартирном доме с условиями договора, само по себе не освобождает его от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.

В нарушение положений ЖК РФ комитет в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 платежи за содержание общего имущества, электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества и вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не вносил, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

При этом ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Комитет не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Оценивая довод комитета о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по искам к муниципальному образованию от его имени выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.3.15, 3.1.8 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет: - обеспечивает в установленном порядке формирование, управление и распоряжение, приобретение или отчуждение, принятие или передачу, учет и ведение реестра муниципальной собственности города Ставрополя; - в установленном порядке осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах; - осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Ставрополя, предусмотренных комитету на содержание комитета и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (комитетом) и ссудополучателем и не являются основанием возникновения у управления обязательств перед истцом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Поскольку между обществом и ссудополучателем спорного нежилого помещения (управлением) прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, требования о взыскании спорной задолженности обоснованно предъявлено обществом к комитету как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Неисполнение ссудополучателем каких-либо обязанностей, возложенных на него договором безвозмездного пользования нежилым помещением, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг (обществом) и ссудодателем (комитетом).

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А63-14622/20220, от 25.08.2021 по делу № А63-12548/2020, от 04.06.2024 по делу № А63-11629/2023, а также в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 г. по делу №А63-13466/2021.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу и отклонил вышеназванный его довод, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

Согласно расчету, произведенному истцом, исходя из площади спорного нежилого помещения (56,3 кв. м), тарифов на содержание общего имущества (20 рублей 42 копейки в 2022 году и 20 рублей 78 копеек в 2023 году за квадратный метр общей площади помещения) и на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома (2 рубля с квадратного метра помещения), утвержденных решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 13.02.2023 № 1, от 08.02.2023 № 1), а также показаний общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии, и действующих в спорный период тарифов на электроэнергию, сумма задолженности ответчика платежи за содержание общего имущества, электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества и вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составляет 29 567 рублей 92 копейки.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным. Комитет, представленный обществом расчет задолженности, документально не опроверг, имеющуюся задолженность перед обществом не погасил.

Учитывая, что комитет доказательств погашения долга в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 29 567 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по содержанию общего имущества, электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества и вознаграждение председателя совета многоквартирного дома за период с 11.05.2022 по 31.01.2024.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что комитет оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества и вознаграждения председателя совета многоквартирного дома в спорный период не производил. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, суммы задолженности за каждый месяц спорного периода, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пеня за просрочку платежей по содержанию общего имущества, электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества и вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с 11.05.2022 по 31.01.2024 составила 6 108 рублей 31 копейка.

Из названного расчет также следует, что пеня начисляется обществом на задолженность, возникшую с апреля 2022 года, и не начисляется на задолженность за период с января 2022 года по март 2022 года.

Проверив представленный истцом расчет пни, суд счел его арифметически верным.

Также при проверке расчета пени суд с учетом разъяснений содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что вопреки доводам комитета, мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в рассматриваемом случае не применяется, так как задолженность, на которую обществом начисляется пеня (с апреля 2022 года по декабрь 2023 года) возникла у ответчика после введения названного моратория (11.05.2022).

Ответчик доказательств уплаты пени в вышеуказанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере 6 139 рублей 58 копеек подлежит взысканию с комитета по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга и уплаты пени ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 35 707 рублей 50 копеек.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу общества с комитета.

Вместе с требованием о взыскании основного долга и пени обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуги в сумме 145 рублей 42 копеек и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктах 4, 10 постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных почтовых расходов (направление ответчику искового заявления и досудебной претензии) истец представил копии кассовых чеков от 20.06.2023 на сумму 4 рубля 92 копейки и на сумму 63 рубля, а также от 23.01.2024 на сумму 77 рублей 50 копеек, а всего на сумму 145 рублей 42 копеек. 

Оценив представленные обществом доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов на отправку вышеуказанной корреспонденции в связи с рассмотрением данного спора, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд признал почтовые расходы подлежащими взысканию с комитета в заявленном размере.

При этом к доводу комитета о том, что почтовые расходы не подлежат отдельному возмещению, а входят в общую сумму расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на пункт 15 постановления № 1, в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, суд отнесся критически, поскольку несение почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления были связаны с реализацией права на обращение в суд, без несения которых его реализация невозможна, а не с исполнением представителем обязательств по оказанию юридических услуг.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд счел необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 и от 30.01.2024, которыми утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 и 2024 годы, определено, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание) (пункты 1.3, 2.1 решений).

Как видно из материалов дела, 23.01.2024 истцом (доверитель) с адвокатом коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Исраелян Людмилой Валодиевной (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 54 (далее – соглашение), в соответствии с которым адвокат обязался от имени и за счет доверителя в качестве представителя в срок до 25.01.2024 совершить следующие юридические действия: изучить и проанализировать документы, составить исковое заявление о взыскании с комитета задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 44/3, составить расчет взыскиваемой денежной суммы, расчет пени, сформировать приложения к исковому заявлению, предъявить в арбитражный суд и принять участие в судебном заседании (пункт 1).

В пунктах 4.1, 4.2 соглашения стороны согласовали, что оплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления доверителем денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 8 соглашения. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения определяется по соглашению сторон и составляет 15 000 рублей, независимо от достигнутого результата.

В подтверждение фактического исполнения соглашения и оплаты расходов истец представил платежное поручение от 23.01.2024 № 69 на сумму 15 000 рублей.

Доверенностью от 07.06.2023 б/н общество уполномочило адвоката Исраелян Л.В. представлять интересы истца в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что адвокат оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил и направил ответчику и в суд исковое заявление, произвел расчет суммы иска, подготовил, представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 01.04.2024, дополнения к исковому заявлению от 14.03.2024, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23.04.2024, дополнения к исковому заявлению от 20.05.2024, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 10.0.2024.

Поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных обществом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, а также учитывая ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 35 707 (Тридцать пять тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек, в том числе:

- основного долга по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 44/3 за период за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 29 567 (Двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки, 

- пени за период с 11.05.2022 по 31.01.2024 в размере 6 139 (Шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 58 копеек,

а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 145 (Сто сорок пять) рублей 42 копейки в счет возмещения почтовых расходов и 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по соглашению на оказание юридической помощи от 23.01.2024 № 54.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   А.С. Минеев