АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41898/19

10 февраля 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчук И. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Прима" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 465 262,64 руб. задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Прима" о взыскании 465 262,64 руб. 358 722,80 руб. задолженности по договору №СМР-ЧГ-5-12/2018 от 05.12.2018, 106 539,84 руб. пени за период с 14.01.2019 по 07.11.2019.

Определением суда от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

17.12.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что ответчик не отказывается от предъявленной задолженности в сумме 358 722,80 руб. Однако считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик указал, что претензия, направленная истцом от 01.10.2019, была направлена не ответчику, а ФИО2, связи с чем, считает, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением. Так же ответчик указал, что не согласен с выставленным размером неустойки в сумме 106 539,84 руб., считает ее несоразмерной последствия нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

От истца дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

От истца письменных возражений на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не поступало.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что все споры, возникающие по данному договору, урегулируются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия в ходе переговоров споры подлежат разрешению Арбитражным судом г. Ростова-на-Дону.

Ответчик суду указал, что основанием для рассмотрения иска без рассмотрения, является отсутствие доказательств направления ответчику – ООО «МК-Прима» претензии, указав, что претензия была направлена на имя ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем организации ответчика. 

Как установлено пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка несостоятельны, так как претензия о погашении задолженности в заявленном истцом размере направлена директору организации ответчика, который является единоличным исполнительным органом организации ответчика, и считается надлежаще уведомленным по погашению задолженности и уплаты неустойки.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, при том что, не оспаривает размер заявленной суммы задолженности. Суд также отмечает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным, при том, что материалами дела подтверждается факт направления претензии на имя директора организации ответчика и составление письменного отзыва и подписание его директором организации ответчика ФИО2 В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.01.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.02.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2018 между ООО «МК-Прима» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №СМР-ЧГ-5-12/2018, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить электромонтажные работы в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: г. Геленджик «Читай-Город» и обязался принять и оплатить эти работы, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами, либо с привлечением других организаций выполнить данные работы, в объеме, определенном договором подряда.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ является твердой и определена на основании сметы №1 (приложение №1 к договору) в размере 358 722,80 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 15 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Ответчик аванс истцу не перечислил.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует акты по форме КС-2 №1 от 20.12.2018 и КС-3 №1 от 20.12.2018.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), не позднее 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В нарушении пункта 2.4 договора оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Гарантийным письмом за №286 от 25.02.2019 обязался погашать задолженность перед истцом по договору подряда в размере 358 722,80 руб., в срок 31.03.2019.

По состоянию на 07.11.2019 задолженность за выполнение работ по договору подряда не погашена ответчиком в сумме 358 722,80 руб. 

Требования истца в досудебном порядке не исполнил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец, обращаясь в суд, суду указал, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ. 

Работы выполнены на общую сумму 358 722,80 руб. Ответчик стоимость работ не оплачена. 

Ответчик гарантийным письмом №286 от 25.02.2019 гарантировал погашение задолженности в размере 358 722,80 руб. в срок до 31.03.2019. Однако, обязательства не исполнил, задолженность в размере 358 722,80 руб. не погасил.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 358 722,80 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 358 722,80 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106 539,84 руб. за период с 14.01.2019 по 07.11.2019.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 2.4 договора. Подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по данному договору за каждый банковский день просрочки. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение десяти банковских дней с момента получения письменного требования от подрядчика. В случае не предъявления подрядчиком письменного требования об уплате указанной неустойки размер и сумма неустойки равна 0 (ноль).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд пришел к выводу, что размер примененной санкции соответствует условиям заключенного сторонами договора, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, направлен на восстановление негативных последствий для истца в результате нарушений ответчиком договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения, препятствующие исполнению денежного обязательства. 

Также из пояснений ответчика не следует, что он намерен произвести оплату долга добровольно.

Поскольку в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,1%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 106 539,84 руб. за период с 14.01.2019 по 07.11.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 305 руб. по платежному поручению  №71 от 14.11.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 305 руб.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МК-Прима" об оставлении иска без рассмотрения оказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Прима" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 477 567,64 руб., из них 358 722,80 руб. – задолженность по договору № СМР-ЧГ-5-12/2018 от 05.12.2018, 106 539,84 руб. – пени за период с 14.01.2019 по 07.11.2019, 12 305 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.