АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-152/2023

Дело № А55-18741/2020

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» – ФИО1  по доверенности от 18.10.2024 № 25, директора ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Новый город»  –ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 № 1, ФИО4 по доверенности от 27.11.2023 № 19 ,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» – ФИО5 по доверенности от 29.08.2024 № 7, ФИО6 по доверенности от 24.09.2024 № 9, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 

по делу № А55-18741/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее-ООО «Стройэнергокомплект», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее-ООО «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда: №7382/г-сам от 10.08.2017  в размере 12 681 749,84 руб.; №7498/г-сам от 14.08.2017 в размере 11 297 523,69 руб.; №7425/г-сам от 14.08.2017 в размере 3 657 152,74 руб.; №7822/г-сам от 12.10.2017 в размере 2 276 382,08 руб.; №7888/г-сам от 01.11.2017 в размере 11 059 260,09 руб., № 8361/г-сам от 01.02.2018 в размере 1 700 270 руб.24 коп., а всего 42 672 338,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 принят к производству встречный иск ООО «Новый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в общей сумме 18 124 226,97 руб., в том числе: 8 244 668,22 руб. по договору подряда №7382/г-сам от 10.08.2017 за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 (5% от цены договора (164 893 364,40*0,5%); 4 865 628,69 руб. по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 за период с 01.03.2018 по 28.12.2018 (5% от цены договора (97 312 573,82 * 0,5%); 1 211 981,62 руб. по договору подряда №7425/г-сам от 14.08.2017 за период с 31.10.2017 по 28.12.2018 (5% от цены договора (24 239 632,54 * 0,5%); 1 372 961,66 руб. по договору подряда №7822/г-сам от 12.10.2017 за период с 01.03.2018 по 28.12.2018 (5% от цены договора (27 459 233,37 * 0,5%); 2 428 986,78 руб. по договору подряда №7888/г-сам от 01.11.2017 за период с 22.01.2018 по 30.01.2019 (5% от цены договора (48 579 735,67*0,5%); а также уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору подряда                   №7498/г-сам от 14.08.2017 на сумму 17 038 835,60 руб. и взыскать с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» денежные средства в сумме 17 038 835,60 руб. в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскано 40 485 398,68 руб. задолженности, а также 189 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 357,50 руб. - расходов на проведение повторной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу  ООО «Новый город» взыскано 285 973,80 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскано 40 417 942 руб. 38 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскано 42 231 324,68 руб., а также 197 933 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» взыскано 285 97,80 руб. неустойки, а также 15 590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскано 41 945 350,88 руб. долга и 182 343 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины., 2967 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом требований апелляционной жалобы представитель истца при новом рассмотрении в судебном заседании поддержала требования и просила изменить судебный акт и взыскать с ответчика задолженность по первоначальному иску в сумме 42 231 324,68 руб.

Представитель ответчика заявила об увеличении встречных исковых требований об уменьшении стоимости работ на сумму 24 415 916, 95 руб., а также заявила отказ от части встречного иска о взыскании неустойки в сумме 1 394 405, 03 руб.

Ходатайство ответчика об увеличении суммы встречных требований, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявленный ответчиком частичный отказ от встречного иска принят  судом апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» 42 231 324,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 970 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Принят частичный отказ ООО «Новый город» от заявленных встречных требований в размере 1 394 405, 03 руб., в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» 17 038 835,60 руб., а также 1 672 982 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 185 765, 76 руб., расходы по экспертизе в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО «Стройэнергокомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4462 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» 23 394 711,32 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройэнергокомплект»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  направить дело на новое рассмотрение  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами дополнительной  судебной экспертизы,  оспаривает расчет экспертов  в части стоимости устранения недостатков, считает, что должны быть применены цены  2 квартала  2018 года,  а не 4 квартала 2019 года, экспертом  не правильно  применен Свод  правил, ответчик  гостиницу  эксплуатирует по ее  назначению, претензии  со стороны  МЧС отсутствуют, ответчик  не будет устранять  недостатки, применение   тех или  иных крепежных изделий  не регламентирована.    

Кассационная  жалоба  содержит  только  доводы в  части несогласия  с выводами  суда апелляционной инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения встречного иска.

От ООО  «Новый город» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исходя из  доводов  кассационной  жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке  статьи 286 АПК РФ   проверяет  законность  обжалуемого судебного акта  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом   апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что между  ООО «Новый город» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройэнергокомплект» (субподрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте - гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская:

- №7382/г-сам от 10.08.2017  на выполнение работ по устройству трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, устройству электроосвещения и силового электрооборудования, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-03 и №02-01-02 на сумму 184 990 000 руб. Срок выполнения работ по договору — по 28.02.2018 включительно (пункт 5.2 договора).

- №7498/г-сам от 14.08.2017  на выполнение работ по устройству автоматической пожарной и охранной сигнализации, системы контроля удаленного доступа, системы охранного телевидения, системы оповещения и управления эвакуацией, структурированной кабельной сети, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-06  на сумму 85 019 000 руб. Срок выполнения работ по договору — по 28.02.2018  включительно (пункт 5.2 договора).

- №7425/г-сам от 14.08.2017  на выполнение работ по монтажу системы отопления, согласованных сторонами в локальной смете                    №02-01-04  на сумму 28 570 000 руб. Срок выполнения работ по договору — по 29.10.2017  включительно (пункт 5.2 договора).

- №7822/г-сам от 12.10.2017 на выполнение работ по устройству системы пожаротушения, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-05  на сумму 33 675 858 руб. Срок выполнения работ по договору — по 28.02.2018 включительно (пункт 5.2 договора).

- №7888/г-сам от 01.11.2017 на выполнение работ по устройству системы водоснабжения и канализации, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-07 и №02-01-08  на сумму 34 586 933,21 руб. Срок выполнения работ по договору — по 21.01.2018 включительно (пункт 5.2 договора).

В рамках указанных договоров истец выполнил работы и сдал их заказчику. Уклонение заказчика от их оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факт выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о снижении цены договора на сумму 17 038 835,60 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При  рассмотрении  настоящего  спора арбитражный  суд апелляционной инстанции, отменяя  решение арбитражного  суда  первой инстанции, исходил из следующих установленных  по делу обстоятельств  и оценки доказательств.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ в рамках настоящего дела проведены четыре экспертизы, три из которых признаны судами ненадлежащими. 

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертных исследований» ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- каким образом повлияла замена подрядчиком материала при выполнении работ на их качество, безопасность эксплуатации объекта, а также на стоимость работ по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017?

- возможна ли замена материалов, которые установил эксперт ФИО10 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» при строительстве объекта, а также влияет ли это в последующем на безопасность эксплуатации объекта?

- определить способ и стоимость устранения выявленных в ходе экспертного исследования по делу №А55-18741/2020 недостатков выполненных ООО «Стройэнергокомплект» работ по устройству сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной экспертизы эксперты (экспертное заключение № 016-R03-5 л.д. 2-109, т.24) пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: замена подрядчиком материала крепежный изделий кабелей при выполнении работ привела к снижению качества выполненных работ.

Замена подрядчиком материала крепежных изделий кабелей при выполнении работ привела к снижению пожарной безопасности объекта и возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан в условиях пожара.

В результате замены предусмотренных рабочей документацией металлических крепежных изделий на пластиковые, в процессе производства работ по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 сэкономлено 629 314, 01 руб.

По второму вопросу: замена материалов, которые установил эксперт ФИО10 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» при строительстве объекта, с металлических предусмотренных рабочей документацией на пластиковые, не допускается, так как нарушает условия договора подряда №7498/г-сам от 14.08.2017, приводит к отклонению от рабочей документации на объект и нарушает нормативно-технические требования.

Замена материала крепежных изделий кабелей с предусмотренных рабочей документацией металлических крепежных изделий на пластиковый крепеж приводит к снижению пожарной безопасности эксплуатации объекта.

По третьему вопросу: для устранения выявленных недостатков требуется заменить фактически смонтированный пластиковый крепеж кабелей на предусмотренный рабочей документацией металлический крепеж.

Затраты устранение недостатков выполнения работ по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> составляют:

- в текущих ценах: 48 831 833,90 руб.

- в ценах на дату окончания работ по договору подряда №7498/г-сам: 24 415 916, 95 руб.

03.09.2024 эксперты ФИО8, ФИО9 опрошены в судебном заседании, по результатам заданных судом вопросов представили письменные пояснения.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции, исследовав данное заключение экспертизы, пришел  к выводу, что  оно содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив  возражения  истца в  части несогласия  с экспертным  заключением, суд апелляционной  инстанции указал, что несогласие истца с выводами эксперта о скрытом характере выполненных работ не основаны на доказательствах. Эксперты ФИО8 и ФИО9, наряду с экспертом ФИО10, ранее проводившем экспертизу, настаивали на скрытом характере нарушений.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции установил, что из заключения эксперта усматривается, что замена истцом материала повлияла на качество работ и безопасность эксплуатации объекта в дальнейшем, а также на стоимость работ, также эксперты указали на необходимость замены материалов, поскольку это влияет в последующем на безопасность эксплуатации объекта.  

Исходя из встречного характера основных обязательств в силу положений статей 328 и 711 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

По расчету эксперта стоимость устранения недостатков на дату окончания работ составляет 24 415 916, 95 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

Предъявляя встречный иск заказчик просил об уменьшении договорной цены на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ на сумму 17 038 835, 60 руб.

С учетом установленных по делу  обстоятельств,  оценки  выводов эксперта об установленном размере расходов на устранение недостатков (24 415 916, 95 руб.) на ряду с иными доказательствами, арбитражный  суд апелляционной инстанции  пришел  к  выводу о наличии оснований  для  удовлетворения   требования по  встречному иску ответчика на сумму 17 038 835, 60 руб.

Довод истца о допустимости замены материала со ссылкой на изменения действующего законодательства, установленные пунктом 6.3. СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» проверен судом  апелляционной  инстанции  и отклонен, поскольку вышеуказанный нормативный акт не содержит информации о допустимости использования при прокладке кабельной линии систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией пластиковых креплений, в частности пластиковых дюбель-гвоздей.

Ходатайство о приобщении к материалам дела мнения специалистов ФГБУ ВНИИ МЧС России отклонено судом, поскольку в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалисты судом не опрашивались. Полномочия соответствующих лиц не подтверждены документально, а отдельное мнение не может   являться достаточным   доказательством по делу.

Ссылка истца на использование экспертами положений СП 6.13130.2021 является неверным. Эксперты при составлении заключения не использовали указанные правила и ссылок на них в заключении нет.

Апелляционный суд принял  во внимание действующий Приказ МЧС России от 31.07.2020 №582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (вместе с «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»), которым эксперты руководствовались при составлении заключения и который не содержит информации о возможности использовании пластиковых креплений.

Согласно части 2 статьи 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008                    № 123-ФЗ кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций (часть 2 статьи 103 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123- ФЗ).

Для достижения требуемой работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты согласно пункту 6.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» работоспособность электропроводок систем противопожарной защиты в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565                         (за исключением электропроводок по пункту 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки. Следовательно, решение задачи по обеспечению надлежащей работоспособности кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты можно разделить на две части: выбор типа исполнения кабелей, выбор способа прокладки кабелей. Подбор типа исполнения кабелей и выбор способа прокладки кабелей указывается в проектной документации.

Из  пояснений экспертов ФИО8 и ФИО9, следует,  что  способы креплений определяются проектной документацией, проходящей государственную экспертизу. В данном случае таких изменений в проектную документацию не внесено, доказательств того, что соответствующее проектное решение с пластиковыми креплениями, прошло бы государственную экспертизу, у экспертов не имелось, в связи с чем, они не смогли сделать вывод о том, что замена материала не может повлиять на качество работ и безопасность эксплуатации объекта в дальнейшем. Для обеспечения требуемой работоспособности недостаточно выбрать подходящую кабельную линию — необходимо еще и правильно смонтировать ее. Для этого при выполнении монтажных работ должны быть соблюдены все требования, изложенные в инструкциях по монтажу кабельных линий и альбомах типовых решений, например, способы и шаг крепления к поверхностям разных типов. Только в этом случае кабельная линия будет обеспечивать работоспособность системы в целом.

Таким образом, кабельная линия, помимо непосредственно кабелей, включает в себя конструкции для их прокладки, соединений и крепежные элементы (в том числе дюбели), которые и не подлежат замене по усмотрению подрядчика в нарушение обязательных требований.

Ссылка подрядчика на то, что спорный объект принят надзорными службами, в том числе на соответствие требований пожарной безопасности, само по себе не препятствует суду установить наличие таких нарушений.

Довод подрядчика о неверном определении экспертом объема работ, необходимых для устранения недостатков, в связи с некорректным расчетом площади демонтируемого потолка, проверен судом  апелляционной  инстанцией  и отклонен.

Из  пояснений  экспертов, что также  подтверждено материалами дела, следует, что данные длины кабеля, количество креплений, шаг крепления, рассчитаны и указаны в рабочей документации, которые принимались экспертами в качестве исходных данных для расчета.

Проектом (лист 6, альбом СК-16-05-АПС) предусматриваются следующие способы прокладки кабеля:

•  за подвесным потолком в горизонтальном направлении в ПВХ гофротрубе;

•  спуски к приборам и ручным извещателям по стенам в штробе;

• в вертикальном направлении между этажами в конструкциях стояков в металлическом лотке;

•  проходы через капитальные стены в горизонтальном направлении в стальной трубе.

Поскольку только в горизонтальном направлении кабели предусмотрено прокладывать в гофротрубе, общая протяженность гофротрубы соответствует общей протяженности кабеля по горизонтальным поверхностям.

В разделе с шифром СК-16-05-АПС рабочей документации указана длина кабеля в горизонтальном направлении в ПВХ, соответствующая протяженности гофротрубы, составляющей 91 850 м. Данная длина также принята экспертом ФИО10, что указано на стр. 81 заключения эксперта №2022/607 от 10.04.2023.

В заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 длина демонтируемого кабеля принималась исключительно только та, которая прокладывалась за подвесным потолком в горизонтальном направлении в ПВХ гофротрубе.

Таким образом, кабельные линии, проложенные вертикально, в расчетах не учитывались, а расчет стоимости устранения недостатков подрядчика с исключением вертикальных поверхностей не подлежит учету.

При этом довод подрядчика о необходимости осуществления расчета стоимости устранения недостатков без демонтажа кабеля (только замена креплений) не учитывает положения обязательных требований. Демонтаж кабеля обусловлен необходимостью устранения недостатков в виде совместной прокладки кабелей сетей АПС жгутом с другими кабелями (пункт 4.14 СП 6.13130.2013, пункты 3.2-3.4 пояснительной записки альбома рабочей документации СК-16-05-АПС.ПЗ), а также недостатков прокладки кабелей сетей АПС на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей (пункт 13.15.15 СП 5.13130.2009, пункт 3.1 пояснительной записки альбома рабочей документации СК-16-05-АПС.ПЗ).

При этом указанное обстоятельство не повлияло на итоговый результат, по расчету экспертов стоимость устранения скрытых недостатков снизится до 21 239 328,67 руб., что находится в пределах цены встречного иска.

Довод подрядчика о некорректной площади отделки потолка гипсокартонными листами также  проверен судом  апелляционной  инстанции и отклонен, так как таковая определена экспертами на основании сведений о площади отделки потолков, приведенных в проектной документации и в заключении эксперта ФИО10 №2022/607 от 10.04.2023. Сведения истца о площади отделки потолка на  1-м этаже гипсокартоном, якобы составляющая в соответствии с проектом 578,09 м2, является некорректной. Так, например лишь площадь вестибюля гостиницы с зоной бара, где потолки на всей площади выполнены их гипсокартонных листов, составляет 759,62 м2, без учета зоны апартаментов.

Утверждение истца о том, что в расчете стоимости устранения недостатков применена расценка по демонтажу ранее установленных пластиковых креплений, не нашло своего подтверждения. Эксперты не применяли расценку по демонтажу пластиковых креплений. Эксперты применили расценку на демонтаж кабеля, в связи с тем, что его укладка не соответствует нормативным требованиям и проектной документации.

Довод  истца  о неправильном применении расценок  экспертами при определении  стоимости устранения  недостатков также  оценен  судом апелляционной инстанции и отклонен. Спорные работы сданы  истцом в 4  квартале  2019 года. Более того, такой расчет и примененные исходные данные не подтверждены документально.

Готовность подрядчика уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость сэкономленного материала (629 314,01 руб.) не учитывает обязанность последнего по возмещению всех расходов заказчика по устранению недостатков, связанных с такой экономией, которые он  отказался устранять.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  суд  апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства и хода работ и графиком движения рабочей силы, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

По расчету заказчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 16 935 595,03 руб., при этом истец по встречному иску определил неустойку от стоимости невыполненных работ, применив ограничение суммы неустойки.

Подрядчик ссылался на то, что объект сдан в эксплуатацию 05.02.2028, в связи с чем, работы не могли выполняться и неустойка не должна начисляться. Однако это противоречит представленным в дело актам формы КС-2, согласно которым работы выполнялись вплоть до конца 2018 года, что подрядчиком не оспорено. 

При таких  обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Довод подрядчика о продлении сроков выполнения работ дополнительными соглашениями отклоняется, поскольку такие соглашения заключены после периода заявленной просрочки, при этом условий об освобождении подрядчика от уплаты неустойки (ретроспективной оговорки) в отношении уже допущенной просрочки не содержат.

В суде первой инстанции заказчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом споре апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в 10 раз превышает размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты. В  связи с  чем, апелляционный суд пришел  к выводу  о снижении размера начисленной неустойки по встречному иску в 10 раз до 1 672 982 руб.

Таким  образом, с учетом  уставленных по делу   обстоятельств, оценки представленных доказательств  в их  совокупности, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу  о наличии основании для удовлетворения требований  истца по первоначальному иску  частично в  размере  42 231 324,68 руб., по встречному иску частично  в  размере   17 038 835,60 руб., а также  1 672 982 руб.  неустойки.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд апелляционной  инстанции  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А55-18741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

                                                                                     М.М. Сабиров