АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-26881/2018

         г. Краснодар                «23» ноября 2018 года

 

           Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

           Решение суда в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-26881/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» со следующими требованиями:

- взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 312 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 56а за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 261 063,80 руб., проценты за использование денежными средствами - 51 886,63 руб.;

- признать договор аренды от 02.03.2004 № 4900003059 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, заключенный между администрацией города Сочи и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», недействительным (ничтожным);

- применить к договору аренды от 02.03.2004 № 4900003059 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора аренды в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 24.07.2003 № 426/11 между администрацией города Сочи (арендодатель) и МУП "Сочиавтотранс" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2004 № 4900003059, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с ОАО «Трансконтинент», ООО «Мир электроники», ИП ФИО1 на условиях аренды земельный участок площадью 5500 кв.м. для эксплуатации нежилых помещений здания автовокзала по ул. Горького, 56-а в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель – земли поселения. Земельному участку присвоен кадастровый № 23:49:0204005:0006 (п. 1.1 договора).

Согласно распоряжению Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 05.06.2013 № 419-р «Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения», в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, общей площадью 5500 кв.м. в целях размещения пересадочного пункта узла «Сочи» был образован и изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4646 кв.м.

В связи с чем, площадь земельного участка, предоставленного МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» для размещения автовокзала по ул. Горького, 56А уменьшилась до 854 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 13.03.2017 площадь земельного участка, используемая ответчиком установлена с учетом доли земельного участка, определенной в соответствии с соглашением от 11.07.2016, согласно которому площадь участка составляет 312 кв.м.

Администрация обратилась в суд с требованием о признании договора аренды от 02.03.2004 № 4900003059 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, между администрацией города Сочи и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.1 ст. 95 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Согласно п.5 ст.31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. 

В силу п.4 ст.32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст.16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. 

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории). 

В силу п.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти. 

При таких обстоятельствах, на момент подписания между администрацией г. Сочи и ответчиком договора аренды, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На момент подписания договора аренды от 02.03.2004 № 4900003059 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 №96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 №217).

Согласно п. 5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 №1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. 

Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 №141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. 

Между тем, договор аренды подписан от имени арендодателя первым заместителем Главы г. Сочи. 

При таких обстоятельствах, по договору спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды является недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу NА32-20722/2015.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 312 кв.м за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 261 063,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

С момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - N 244-ФЗ) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит частично удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом представлен расчет исходя из площади земельного участка 312 кв.м., что не соответствует действительности.

Арбитражный суд в рамках дела №А32-20722/2015 от 10.05.2017 пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, применяемая при расчете арендной платы, должна рассчитываться исходя из площади помещений, принадлежащих МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в здании автовокзала.

Судом в решении  от 10.05.2017 по делу №А32-20722/2015 установлено, что согласно технического паспорта БТИ площадь помещений МУП «Сочиавтотранс» составляет - 672,5 кв.м., общая площадь здания автовокзала - 5413 кв.м., соответственно доля помещений МУП «Сочиавтотранс» в общей площади здания автовокзала составляет 12,42%., что соответствует 106,06 кв.м в площади земельного участка (854 кв.м.* 12,42%).

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 в соответствии с долей ответчика пропорциональной доле в праве на помещения в здании автовокзала составляет за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 сумму в размере 88 797,20 руб.

Суд проверил контррасчет ответчика и признал его верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 157,73 руб.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неосновательного обогащения, с учетом перерасчета с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере  в размере 17 638 рублей.

Суд отмечает, что администрацией заявлено в настоящем деле требование о взыскании не пени, а процентов за пользование чужими денежными средствами. Недействительность договора аренды земельного участка не является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

О применении исковой давности к требованию о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий его недействительности ответчиком заявлено не было.

Таким образом, заявленные требования  администрации города Сочи подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 02.03.2004 №4900003059 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, заключенный между администрацией города Сочи (ОРГН 1022302934367 ИНН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора аренды от 02.03.2004 №4900003059 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде указанного земельного участка в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (дата государственной регистрации: 22.10.2015; номер государственной регистрации: 23-01/50-8/2004-022/1). 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 88 797 рублей 20 копеек, проценты за использование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2018 в размере 17 638 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 193 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья           А.Л. Назыков