Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14254/2018

г. Краснодар

27 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-14254/2018

по исковому заявлению ООО «Кубаньалкоопт», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Комитет», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, уведомлен;

от ответчика представить  по доверенности ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньалкоопт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Комитет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 59 999 рублей 09 копеек и пени в размере 40 769 рублей 26 копеек (с учетом уточнения требований). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

            В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который подтвердил наличие основной задолженности, вместе с тем, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

            10.04.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № б/н от 10.04.2017г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров, наименование ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Согласно пункту 2.3 договора, обязательство поставщика по срокам передачи, ассортименту, количеству и качеству товара считается выполненным с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

            Во исполнение принятых обязательств истец передал, а ответчик принял товар на сумму 108 098 рублей 47 копеек, что подтверждается товарными накладными № СЙ-0037839 от 11.12.2017, № СЙ-0038191 от 12.12.2017, № СЙ-0040403 от 19.12.2017.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком предварительно по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 29 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

            Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполняет ненадлежащим образом, неоплаченным остается товар на сумму 59 999 рублей 09 копеек.

            Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

            При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 59 999 рублей 09 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2018 по 11.04.2018 в размере 40 769 рублей 26 копеек.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае не оплаты товара в срок, установленный договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, - соответствует 182,5% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 182,5% годовых истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного истцом процента более чем в 10 раз. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд исходит из того, что в спорных правоотношениях возможно снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, поскольку указанная ставка является обычно принятой в деловом обороте и соответствует балансу интересов сторон.

Сумма неустойки по данной ставке за определенный истцом период просрочки составила 8 153 рублей 85 копеек.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 8 153 рублей 85 копеек.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг № 26 от 05.06.2016г., дополнительное соглашение № 9-ю, платежное поручение № 1361 от 12.04.2018 на сумму 15 0000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 15 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и не являются чрезмерными.

            За основу применения критерия разумности суд принимает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, согласно пункту 2.2 которого, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

            При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истец по ходу разбирательства уменьшал требования в части основного долга с 74 999 рублей 09 копеек до 59 999 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, государственная пошлины в размере 579 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части относительно распределения государственной пошлины суд исходит из следующего.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в остальной части – 3 893 рублей 29 копеек следует возложить на ответчика без применения правила о пропорциональном снижении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Комитет», г. Краснодар о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комитет», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Кубаньалкоопт», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 59 999 рублей 09 копеек основного долга, 8 153 рублей 85 копеек пени, 15 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 893 рублей 29 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Кубаньалкоопт», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 579 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1359 от 12.04.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.П. Миргородская