﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3081/2017

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от АО АКБ «СЛАВИЯ»: Корпенко П.В. по доверенности от 31.03.2021 № 36-Д/21,

от Погодина А.В.: Выручаева А.А. по доверенности от 16.01.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А43-3081/2017 

 

по заявлению конкурсного кредитора - 

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» 

(ИНН: 7726000596, ОГРН: 1027739228758)

о привлечении Погодина Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности 

по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) 

«Инвест-Менеджмент» (ИНН: 5260211637, ОГРН: 1075260027380)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Менеджмент» (далее - ООО «Инвест-Менеджмент», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор -  акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (далее -  АО АКБ «СЛАВИЯ», Банк) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Погодина Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 оставил определение от 10.12.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «СЛАВИЯ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 12.03.2021, передать обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО «Инвест-Менеджмент» по состоянию на 01.01.2016 отвечало признакам недостаточности имущества, как  определено в тридцать шестом абзаце статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Инвест-Менеджмент»  на 31.12.2015, полученной Банком в первом полугодии 2016 года в преддверии предоставления обществу кредитов, размер кредиторской задолженности общества превышал его активы. В бухгалтерской отчетности умышленно не отражена (скрыта) кредиторская задолженность на сумму свыше 238 695 000 рублей. Погодин А.В., как руководитель должника, в срок до 01.06.2016 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Менеджмент». Непринятие Погодиным А.В. мер по обращению в суд с соответствующим заявлением также отражено и в заключении временного управляющего от 18.05.2017. В судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены указанные  в обоснование заявленного требования доводы. Сделав вывод о том, что объективное банкротство ООО «Инвест-Менеджмент» наступило по результатам финансово-хозяйственной деятельности за четвертый квартал 2016 года, суды ошибочно приняли во внимание заключение специалиста от 15.01.2020. Суды не учли, что содержание бухгалтерской отчетности, которую анализировал специалист, значительно отличалось от результатов финансово-хозяйственной деятельности, представленных Погодиным А.В., как руководителем должника, в Банк для получения кредитов.  Утверждение судов о положительной динамике восстановления финансового состояния должника в соответствии с разработанным Погодиным А.В. в 2014 году планом также несостоятельно, поскольку информация об этом плане не представлялась Банку и не передавалась ни временному, ни конкурсному управляющему.

Податель жалобы обращает внимание на искажение Погодиным А.В. бухгалтерской информации в отношении дебиторской задолженности и на недобросовестность  действий руководителя должника по сокрытию действительных дебиторов. 

В судебном заседании АО АКБ «СЛАВИЯ» поддержало изложенную позицию.

Представитель Погодина А.В. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А43-3081/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Менеджмент» создано 20.11.2007. Основным видом деятельности общества являлось  выполнение строительно-монтажных работ по возведению и модернизации объектов  связи для сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «Мобильные телесистемы». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Инвест-Менеджмент» по заявлению ООО «СкайТехнолоджиСервис».

Определением от 07.03.2017 введено наблюдение.

Решением от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

Конкурсный кредитор - АО АКБ «СЛАВИЯ» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Погодина А.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

Согласно информации, представленной бывшим руководителем должника Банку в первом полугодии 2016 года в рамках решения вопроса о предоставлении кредита, размер кредиторской задолженности предприятия составлял 397 921 000 рублей, в том числе  9 802 170 рублей - задолженность перед ООО «СкайТехнолоджиСервис», 58 264 950 рублей - перед ООО «СтройМонтаж».

При этом в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлениям ООО «СкайТехнолоджиСервис» и ООО «СтройМонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2017, из которых следует, что кредиторская задолженность ООО                                                «Инвест-Менеджмент» перед данными общества по состоянию на 01.01.2016 составила                      93 151 552 рубля 30 копеек и 213 640 770 рублей 62 копейки  соответственно.

По мнению Банка, руководитель должника своевременно не отразил в бухгалтерской отчетности более 238 695 000 рублей кредиторской задолженности и ее размер по состоянию на 01.01.2016 в действительности составлял не менее                                                         636 616 000 руб. При наличии у ООО «Инвест-Менеджмент» активов в сумме 219 475 000  рублей общество по состоянию на 01.01.2016 отвечало признакам  недостаточности имущества, в связи с чем руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.06.2016. Данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена. Сокрытие Погодиным А.В. действительного размера кредиторской задолженности ООО «Инвест-Менеджмент» позволило должнику получить в Банке кредиты на общую сумму 78 200 000 рублей, которая и предъявлена ко взысканию с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)). Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 01.06.2016. 

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ныне действующая статья 61.12 Закона о банкротстве «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» содержит аналогичные нормы, а потому при рассмотрении настоящего спора суды правомерно руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Инвест-Менеджмент» имело признаки неплатежеспособности еще в 2014 году. Однако, руководитель должника принимал меры по выходу общества из финансового кризиса. Им  в 2014 году разработан план, согласно которому объем реализации услуг должен вырасти, а себестоимость уменьшиться за счет снижения стоимости субподрядных работ; сформирован бюджет доходов и расходов на период до 2017 года. За 2014 и 2015 годы прослеживалось улучшение всех показателей деятельности должника. По итогам девяти месяцев 2016 года ООО «Инвест-Менеджмент» получило положительный финансовый результат, что позволило руководителю общества продолжить мероприятия по выходу организации из кризисной ситуации. Однако по результатам четвертого квартала 2016 года ООО «Инвест-Менеджмент» получило большой убыток и потеряло возможность в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам. Связано это, прежде всего с тем, что основной заказчик должника - компания «Мегафон», в четвертом квартале 2016 года без предварительного уведомления существенно снизила объем заказов. В результате по операционной деятельности за указанный период должник получил непрогнозируемый отрицательный финансовый результат (убыток). В итоге, ООО «Инвест-Менеджмент» вместо запланированных на 2016 год  881 679 000 рублей получило только 378 396 000 рублей выручки, что на 57 процентов ниже плана. При этом согласно данным бухгалтерского учета в январе 2017 года ООО «Инвест-Менеджмент» получило чистую прибыль в размере 4 944 027 рублей 40 копеек. Основная часть полученных должником денежных средств направлялась на погашение текущих обязательств  перед банком, поставщиками и  бюджетом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста от 15.01.2020 и не противоречат данным, отраженным в заключении временного управляющего от 18.05.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 15.01.2020 неправомерно принято судами во внимание, поскольку содержание бухгалтерской отчетности, которую анализировал специалист, значительно отличалось от результатов финансово-хозяйственной деятельности, представленных Погодиным А.В. Банку при получении ООО «Инвест-Менеджмент» кредитов, не основан на нормах процессуального  права. Суды двух инстанций признали названный документ надлежащим доказательством по делу, что не противоречит требованиям статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка доказательств, исследованных судами предыдущих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.  

Непредставление плана по выводу организации из кризисной ситуации Банку, а впоследствии временному и конкурсному управляющему, также не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленные судами обстоятельства совершения должником соответствующих мероприятий, что нашло свое отражение в показателях бухгалтерской отчетности ООО «Инвест-Менеджмент» и в заключении специалиста от 15.01.2020.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  критическая ситуация, очевидно свидетельствующая о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности организации и требующая  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, наступила в начале 2017 года. Однако 06.02.2017 кредитором уже было подано в суд заявление о признании ООО                                «Инвест-Менеджмент» несостоятельным (банкротом) и определением от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности последнего. Правовые основания для привлечения Погодина А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, суды указали на ошибочность утверждения заявителя о наличии у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2016. В подтверждение своей позиции Банк исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 стоимость активов ООО «Инвест-Менеджмент» составляла 219 475 000 рублей, а кредиторская задолженность 397 921 000 рублей. При этом, как полагал Банк, общество неправомерно не отразило в бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность перед субподрядчиками (ООО «СкайТехнолоджиСервис» и ООО «СтройМонтаж») в размере 238 695 000 рублей. Однако указанная Банком стоимость активов должника сформирована по состоянию на 31.12.2016. На 01.01.2016 данный показатель был равен 514 280 000 рублей. Неотражение кредиторской задолженности на сумму 238 695 000 рублей объясняется спецификой деятельности должника. ООО «Инвест-Менеджмент» являлось генеральным подрядчиком на выполнение работ в интересах  заказчика - оператора сотовой связи. Работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций (ООО «СкайТехнолоджиСервис» и ООО «СтройМонтаж»). Хозяйственные отношения складывались следующим образом. Субподрядчики заявляли генподрядчику о готовности объекта, составляли акты по форме КС-2 и КС-3 и выставляли счета на оплату. Генподрядчик, в свою очередь, заявлял заказчику о готовности объекта, составлял акты по форме КС-2 и КС-3, выставлял счета на оплату. Затем происходила приемка объекта заказчиком, по результатам которой подписывались акты выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком  и лишь после этого проходило подписание соответствующих актов с субподрядчиками. Временной разрыв от выставления актов выполненных работ и регистрации их в учете субподрядчиков до принятия их генподрядчиком к учету составлял около трех календарных месяцев. Таким образом, акты выполненных работ, учтенные в ООО «СкайТехнолоджиСервис» и ООО «СтройМонтаж», и оформленные в декабре, как правило принимались к учету в ООО                                            «Инвест-Менеджмент» в марте или апреле следующего года.

АО АКБ «СЛАВИЯ» также заявило о привлечении Погодина А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления № 53).

Как указал Банк, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Инвест-Менеджмент» по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности составил 436 061 000 рублей, в том числе 184 147 596 рулей. 76 копеек перед ООО «СтройМонтаж» по договору от 01.01.2014 № 94/01/14/ПД, 74 259 642 рублей 17 копеек перед ООО «СкайТекнолоджиСервис» по договору от 01.05.2014 № 103/05/14/ПД, заключенному в рамках субподрядных отношений.

Вместе с тем, на указанную дату дебиторская задолженность ООО                                 «Инвест-Менеджмент» составляла 154 978 000 рублей. Следовательно, как полагал Банк,  объем принятых должником (генподрядчиком)  работ по договорам субподряда  по состоянию на 31.12.2016 передан заказчику на сумму не более 154 978 000 рублей, что возлагало на ООО «Инвест-Менеджмент» передать заказчику работы на оставшуюся сумму, не менее 103 429 000 рублей.  Таким образом, общий объем дебиторской задолженности в рамках подрядных отношений по состоянию на 01.01.20217 должен был составлять 258 407 000 рублей (154 978 000 + 103 429 000). Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Инвест-Менеджмент» в счет оплаты работ, выполненных до 31.12.2016, поступило 56 899 833 рубля 63 копейки. В соответствии с инвентаризационной описью от 22.02.2018 конкурсным управляющим учтена дебиторская задолженность в размере 24 855 387 рублей 98 копеек. По мнению Банка, Погодин А.В. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 176 651 778 рублей 39 копеек (258 407 000 - 56 899 833,63 - 24 855 387,98). 

Вместе с тем, суды двух инстанций установили, что Погодин А.В. по акту от 22.01.2018 передал конкурсному управляющему Залогову М.Н. документацию должника, в том числе документы по взаиморасчетам с покупателями и заказчиками и документы по взаиморасчетам с поставщиками и подрядчиками. Какая-либо дополнительная документация конкурсным управляющим не истребовалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелся полный объем документации и информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Более того, как установлено судами, согласно бухгалтерской документации за период с 01.01.2017 по 22.01.2018, на счет ООО «Инвест-Менеджмент» поступило свыше 210 000 000 рублей дебиторской задолженности.

С учетом изложенного в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №  А43-3081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества                                  «Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова