ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243033/2021

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евростом» о взыскании 34 143 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 03.04.2014 по 30.09.2020, и 200 680 рублей 96 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.04.2014 по 30.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель), ООО «Перекресток-2000» и ООО «РЕСТ-Гарант» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2004 № М-02-022008 (далее – договор), предметом которого является неделимый земельный участок, общей площадью  6 805 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, представляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений магазина товаров смешанного ассортимента.

Между Департаментом и ООО «Алькор и Ко» 09.11.2007 заключено дополнительное соглашение к соглашению о вступлении от 23.11.2006 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2004 № М-02-022008. В соответствии с пунктом 1 соглашения договор заключен сроком до 05.10.2053.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2020 № КУВИ-002/2020-50465232 право собственности на расположенное на земельном участке помещение в здании по адресу: 

<

...>, с 03.04.2014 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ».

ООО «РОСТ» 04.05.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Евростом».

В обоснование иска указано, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 03.04.2014 по 30.09.2020 в размере 34 143 рубля 70 копеек, начислено 200 680 рублей 96 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.04.2014 по 30.09.2020.

Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии спорной задолженности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 552 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса РФ, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, в остальной части иска ответчиком представлены доказательства отсутствия спорной задолженности.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-243033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова