АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9730/22

г. Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело № А50-7435/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Профи-М» (далее – общество «УК «Профи-М»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022  по делу № А50-7435/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа  представители участвующих в деле лиц не явились.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  принял участие представитель публичного акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»,  истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).  

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу «УК «Профи-М» о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору  ресурсоснабжения от 17.02.2017 № М-2253за период с 01.11.2021 по 31.01.2022  в сумме 329 649 руб. 90 коп., неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и  за период с 19.06.2022 по 22.07.2022 в сумме 18 963 руб. (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в сумме 329 649 руб. 90 коп., неустойка в сумме  15 968 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины  

в сумме 9886 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «Профи-М» просит названные  решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УК «Профи-М»  указывает, что договор на поставку электрической энергии (ресурсоснабжения)  от 17.02.2017 № М-2253 является ничтожной сделкой. Какие-либо расчеты по  электроснабжению многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между  истцом и ответчиком отсутствовали. Как считает податель жалобы, плата за  названные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, в том  числе на общедомовые нужды должна выставляться напрямую собственникам  помещений.  

Общество «Пермэнергосбыт» в представленном письменном отзыве  просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты – без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами  заключен договор на поставку электрической энергии (ресурсоснабжения)  от 17.02.2017 № М-2253.  

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с  01.11.2021 по 31.01.2022 поставлял ответчику коммунальные ресурсы.  

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила  329 649 руб. 90 коп.  

Оплата оказанных истцом услуг в установленном договором порядке и в  срок ответчиком не была произведена, соответствующее требование,  изложенное в претензии истца, добровольно не исполнено.  

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции, исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия  доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил  без изменения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку общество «УК «Профи-М» приобретало электрическую  энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении,  к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с  (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями),  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей  управления многоквартирным домом.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124, установлен в пункте 21  указанных Правил. Расчет объема потребленной электроэнергии определен  истцом в соответствии с пунктами 21 и 21 (1) Правил № 124 и представляет  собой разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате  непосредственно потребителями электроэнергии.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг  по электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных  домов, находящихся в управлении общества «УК «Профи-М» в период  01.11.2021 по 31.01.2022, проверив расчет истца за спорный период, признав  его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об обоснованности заявленных к взысканию требований  в сумме 329 649 руб. 90 коп.  

В связи с нарушением обществом «УК «Профи-М» сроков уплаты  стоимости поставленной электрической энергии в спорный период общество  «Пермэнергосбыт» заявило требование о взыскании пеней за период с  19.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 19.06.2022 по 22.07.2022  в сумме 18 963 руб.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и  обоснованно признан подлежащим корректировке в связи с применением  ставки 8 % годовых, что составляет за спорный период 15 968 руб. 83 коп.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом при рассмотрении спора норм права, касаются фактических  обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  Приведенные в кассационной жалобе возражения и доводы являлись  предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. По результатам рассмотрения настоящего спора суды  пришли к обоснованным выводам, что ответчиком не представлены в рамках  настоящего дела надлежащие доказательства, подтверждающие  необоснованность произведенного истцом расчета за спорный период в  отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на  представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им  обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, не  свидетельствует о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных  актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены  решения и постановления.  

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен  полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке  

доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки  доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.  

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его  несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление  на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и  апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили  данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о  необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022  по делу № А50-7435/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Профи-М» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев 

Судьи Л.В. Громова  

 А.А. Сафронова