ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12566/2024

Дело № А40-76827/21

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕДСТОУН»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО «РЕДСТОУН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (143986, 

<

...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7232) от 19.02.2022. 

28.07.2022 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому управляющии? просил: 

1. Привлечь солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Редстоун» контролирующих лиц должника: 

- ФИО3 и ФИО1. 

2. Приостановить рассмотрение заявления до окончания формирования конкурснои? массы должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО3 Валерии? Андреевич, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «Редстоун». Производство в части взыскания с ФИО3, ФИО1 денежных средств приостановлено до окончания формирования конкурснои? массы и расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-76827/2021 отменено в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарнои? ответственности за совершение сделок. Обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в этои? части ввиду того, что судами не было принято во внимание то, что на момент совершения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, ФИО1 уже не занимал должность генерального директора должника. Кроме того, судом не были установлены обстоятельства вовлеченности ФИО1 в период исполнения им обязанностей учредителя должника в принятие решения о совершении спорных сделок, дачи им соответствующих указаний по перечислению денежных средств либо обстоятельства того, что он является выгодоприобретателем от их перечисления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности ответчика ФИО1 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего и  апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 19.07.2023, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?:

Согласно пункту 4 указаннои? статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с выпискои? из ЕГРЮЛ от 01.03.2022 года в отношении ООО «Редстоун», ФИО1 является учредителем ООО «Редстоун» доля 100% с 24.07.2014 по настоящее время. С 24.07.2014 года по 16.12.2015 являлся генеральным директором ООО «Редстоун».

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Конкурсныи? управляющии? указывает, что должник и ООО КБ «Новопокровскии?» заключили договор об открытии кредитнои? линии от 23.06.2017 в размере 67 349 436,86 руб. и об открытии кредитнои? линии от 31.08.2017 в размере 187 715 347,19 руб.

Заключив первыи? договор об открытии кредитнои? линии на сумму 50 000 000 руб. от 23.06.2017, в ноябре 2017 года должник перестал исполнять по нему свои обязательства, по второму договору об открытии кредитнои? линии от 31.08.2017 на сумму 145 000 000 руб. заемщик с октября 2017 года через месяц перестал исполнять обязанности по вышеуказанным договорам.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-172932/2018 отражено, что 57 379 063,17 руб. должником были выведены средства без всякои? экономическои? целесообразности. В качестве основания платежеи? в платежных поручениях указано: «авансовыи? платеж по договору № 29/09-2017ГП от 29.09.2017 за оказание транспортных услуг».

Из пояснении? представителеи? должника следовало, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения договора, которыи? сторонами заключен не был, в результате чего денежные средства удерживались ответчиком при отсутствии каких-либо основании?.

В свою очередь истец не пояснял, в чем состояла целесообразность для общества перечисления в качестве авансового платежа такои? крупнои? денежнои? суммы в размере 57 379 063,17 руб. по договору оказания транспортных услуг микро предприятию.

В указанном решении установлено, что ООО «Промяшстрои?» создано 21.08.2017 с маленьким уставным капиталом, у которого кроме задолженностеи? по налогам и другим обязательным платежам в бюджет не имеется никаких активов, денежных средств, имущества. По месту государственнои? регистрации указанное юридическое лицо не находится, сведении? о лицензиях на какие-либо виды деятельности не имеется. 09.10.2018 организация исключена из реестра малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность сотрудников в организации - 1 человек.

Кроме этого, суд в своем решении отметил пояснения Росфинмониторинга, где указано, что осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, а поданное исковое заявление направлено на легализацию денежных средств посредством использования института исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку перечисление должником в период с 06 по 10 октября 2017 года денежных средств в размере 57 379 063,17 руб. микропредприятию ООО«Промяшстрои?» в отсутствие гражданско-правовых отношении? между указанными лицами причинило существенныи? вред имущественным правам кредиторов, так как в рамках гражданского дела № 2- 1090/19, рассмотренного Кузьминским судом г. Москвы установлено, что должник с октября 2017 года прекратил исполнение своих обязательств по договору от 31.08.2017 об открытии кредитнои? линии на сумму 145 000 000 руб., заключенному с ООО КБ «Новопокровскии?», управляющии? полагает, что ФИО1 как учредитель должника должен быть привлече?н к субсидиарнои? ответственности.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам с уче?том указании? суда кассационнои? инстанции о необходимости устанавления обстоятельства вовлеченности ФИО1, являющегося учредителем должника, в принятие решения о совершении данных сделок, дача им соответствующих указании? по перечислению денежных средств либо обстоятельства того, что он является выгодоприобретателем от их перечисления.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, деи?ствительныи? участник корпорации) либо косвенно (например, фактическии? участник корпорации, оказавшии? влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названнои? презумпции заявитель должен доказать, что сделкои? причинен существенныи? вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившеи? существенныи? вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недеи?ствительности, в том числе предусмотренные статьеи? 61.2 (подозрительные сделки) и статьеи? 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости даннои? сделки, так и ее существеннои? убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительнои? сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрении? в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарнои? ответственности, в рамках рассматриваемои? категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такои? вины, обвинительныи? уклон в делах о привлечении к субсидиарнои? ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для привлечения ФИО1 к субсидиарнои? ответственности.

Указанные выше сделки по перечислению денежных средств должника были совершены 23.06.2017 и 31.08.2017, то есть в то время, когда ФИО1 перестал быть генеральным директором должника.

В материалы дела конкурсным кредитором ООО КБ «Новопокровскии?» приобщены решения №№ 23/06-2016 от 23.06.2017, 31/08-2017 от 31.08.2017 единственного участника ООО «РЕДСТОУН» об одобрении крупных сделок на заключение договором об открытии кредитнои? линии от 23.06.2017 и 31.08.2017 соответственно.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе одобрение участником сделки должника не свидетельствует о том, что целью одобрения сделки являлось причинение вреда кредиторам с обогащением ответчика. Доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что деи?ствием, которое вменяется ФИО1, является одобрение крупнои? сделки по заключения кредитных договоров, денежные средства от которых впоследствии были направлены в сче?т оплаты транспортных услуг. Указанные операции были признаны фиктивными.

По тексту заявления указано, что заключив первыи? договор об открытии кредитнои? линии на сумму 50 000 000 руб. от 23.06.2017, в ноябре 2017 года должник перестал исполнять по нему свои обязательства, по второму договору об открытии кредитнои? линии от 31.08.2017 на сумму 145 000 000 руб. заемщик с октября 2017 года через месяц перестал исполнять обязанности по вышеуказанным договорам.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-172932/2018 отражено, что 57 379 063,17 руб. должником были выведены средства без всякои? экономическои? целесообразности. В качестве основания платежеи? в платежных поручениях указано: «авансовыи? платеж по договору № 29/09-2017ГП от 29.09.2017 за оказание транспортных услуг».

Однако доказательств одобрения ФИО1 сделки по дальнеи?шему перечислению полученных кредитных денежных средств за оказание транспортных услуг вопреки доводам управляющего в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт одобрения заключения кредитного договора сам по себе не свидетельствует о наличии основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности. Получение кредита является обычнои? практикои? для хозяи?ствующих субъектов.

Напротив, ФИО1 как единственныи? участник ООО «РЕДСТОУН» инициировал проверку деятельности в ООО «РЕДСТОУН» в конце марта 2018 г., а по итогу ее проведения предъявил исковое заявление к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных Должнику, а именно, в рамках дела А40-196460/2018 ФИО1 пытался взыскать в пользу ООО «РЕДСТОУН» с ФИО3 убытки в размере 108 603 776,6 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 № 320-П, судебныи? контроль не призван проверять экономическую целесообразность решении?, принимаемых субъектами предпринимательскои? деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкои? дискрециеи? поскольку в силу рискового характера такои? деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в неи? деловых просчетов.

Доказательства недобросовестного присвоения ФИО1 денежных средств в материалы дела не представлены.

Недоказанность совокупности условии?, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарнои? ответственности по обязательствам последнего является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017).

В рассматриваемом случае необходимо подтвердить не только то, что участник прямо одобрил сделку, но и то, что он знал о возможных последствиях сделки в виде существенного вреда либо должен был знать об этом.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличие причинно-следственнои? связи между его указаниями или иными деи?ствиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственнои? связи между деи?ствиями указанного лица и последующим банкротством должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условии? для привлечения учредителя должника к субсидиарнои? ответственности по обязательствам последнего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что решения единственного участника ООО «Редстоун» ФИО1 №23/06-2016 от 23.06.2017 и №31-08-2017 от 31.08.2017 об одобрении крупных сделок (заключении кредитных договоров) свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  30.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов