ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019; от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.12.2019; ФИО6 лично и ФИО5 по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2020 года по делу № А44-4764/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2016) по делу № А44-4764/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее – ООО «УК № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «УК № 9» утвержден ФИО7. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО «УК «Коммунальный стандарт», кредитор) 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Система город» (далее – ООО «Система город») и                         ООО «УК № 9» мнимых договоров: договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 25.12.2013, договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компаний от 01.02.2015, договора об оказании услуг по контролю соответствии выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров от 01.12.2014. 

С учетом уточнений от 19.11.2019 ООО «УК «Коммунальный стандарт» просило привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и внешнего управляющего ФИО8, учредителя должника ФИО2, коммерческого директора должника ФИО6 по обязательствам ООО «УК№ 9». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО9.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «УК «Коммунальный стандарт» о привлечении контролирующих ООО «УК № 9» лиц к субсидиарной ответственности отказано.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» с вынесенным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. В частности, указывает, что ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и солидарно на основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, применение статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрено Законом № 266-ФЗ ни при каких обстоятельствах, так как она утратила силу с 29.07.2017. Критериями применения Закона №266-ФЗ являются момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, момент завершения (прекращения) дела о банкротстве и момент возврата заявления о признании должника банкротом.

Вывод суда об отсутствии доказательств о признании судом договоров оказания услуг от 25.12.2013, от 01.02.2015, от 01.12.2014 ничтожными сделками не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

ФИО2, ФИО4, ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возразили против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между ООО «Система город» и ООО «УК № 9» заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией (листы дела 48-51, том СО13), в соответствии с которым ООО «Система город» обязалось по поручению должника оказать услуги по управлению делами              ООО «УК № 9», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, а должник обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В разделе 2 указанного договора его стороны определили круг полномочий и обязанностей ООО «Система город», а также пределы его компетенции. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг ООО «Система город» определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Между ООО «Система город» и ООО «УК № 9» 01.02.2015 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компаний (листы дела 52-54, том СО13), согласно которому ООО «Система город» обязалось по поручению должника оказать услуги по управлению делами ООО «УК № 9», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, а должник обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В разделе 2 данного договора его стороны определили круг полномочий и обязанностей ООО «Система город», а также пределы его компетенции, а пунктом 6.1 установили размер вознаграждения ООО «Система город» - 14 % от суммы выручки от услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, управляемых должником.

Кроме того, 01.12.2014 ООО «Система город» и ООО «УК № 9» заключили договор об оказании услуг по контролю соответствии выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров (листы дела 55-58, том СО13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Система город» обязалось выполнять следующие работы (услуги):

- организацию контроля за содержанием общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно: проводить осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками имущества и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение мест общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; обеспечение мер противопожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Конкретный перечень оказываемых услуг по договору от 01.12.2014 стороны указали в приложении в № 2 к данному договору. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявления                         ООО «Система город» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК № 9» отказано по мотивам недоказанности кредитором фактического оказания услуг. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «УК «Коммунальный стандарт» указало, что заключение ничтожных сделок, в результате исполнения которых ООО «Система город» незаконно получило 3 568 410 руб. 98 коп. указывает на причинение должнику существенного имущественного вреда вследствие незаконного поведения ответчиков.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Содержащееся в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указание на рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не означает, что нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ придана обратная сила.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК № 9» от 27.08.2019 ООО «Система город» являлось участником ООО «УК № 9» с долей в размере 58,25 %, а также единоличным исполнительным органом ООО «УК № 9» на основании договоров управления от 25.12.2013 и от 01.02.2015.

Генеральным директором ООО «Система город» в период заключения спорных договоров являлся ФИО4, участником ООО «Система город» являлся ФИО6 Кроме того, ФИО6 являлся коммерческим директором ООО «Система город» и имел доверенность от 09.07.2014  на осуществление полномочий от имени ООО «УК № 9».

Поскольку ФИО4 и ФИО6 имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, они признаются контролирующими должника лицами.

ФИО2, являющийся участником ООО «УК № 9» с долей участия 41,75 %, на основании протоколов общего собрания ООО «УК № 9» от 25.12.2013 № 27 и от 20.01.2015 № 31 подписал от имени ООО «УК № 9» договоры управления от 25.12.2013 и от 01.02.2015.

Поскольку ФИО2 в силу специального полномочия мог совершать сделки от имени должника, он также признается контролирующим должника лицом. 

ФИО8 в период с 16.11.2015 по 26.12.2016 являлся внешним управляющим ООО «УК № 9», следовательно, также является контролирующим должника лицом.

Из разъяснений пунктов 16, 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, следовательно, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации, а именно неспособности для должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование настоящего заявления ООО «УК «Коммунальный стандарт» указывало, что договоры оказания услуг от 25.12.2013, от 01.02.2015, от 01.12.2014 являются ничтожными сделками, в результате заключения которых ООО «Система город» незаконно получило 3 568 410 руб. 98 коп., причинив тем самым должнику и его кредиторам существенный вред.

Между тем, мотивом отказа в удовлетворении заявления ООО «Система город» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК № 9», как следует из определения суда от 05.06.2017 явилось отсутствие документально подтвержденных сведений о фактически оказанных услугах по договору управления юридическим лицом от 25.12.2013, указанных в отчетах ООО «Система город» за период с сентября по декабрь 2014 года; документально подтвержденных сведений о размере выручки от услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении у должника, за февраль-март 2015 года, а также копий договоров управления, заключенных должником с собственниками помещений таких домов; документально подтвержденных сведений о фактически оказанных должнику услугах по договору от 01.12.2014 об оказании услуг по контролю соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров, а также копии договоров управления, заключенных должником с собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору от 01.12.2014.

Суд пришел к выводу о недоказанности кредитором фактического оказания услуг, поскольку сметы доходов и расходов и оборотно-сальдовые ведомости такими доказательствами не являются.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указано, что из представленных документов не усматривается, что договоры об оказании услуг реально исполнялись, а спорные услуги оказывались. Имеющиеся документы (акты выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии иных документов, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции констатировал упомянутые заявителем сделки ничтожными в силу их мнимого характера, тогда как суд первой инстанции обстоятельства мнимой сделки не проверял и не устанавливал.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Причинение существенного вреда кредиторам неразрывно связано с исполнением сделок должником.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что заключение ООО «УК № 9» и ООО «Система город» договоров оказания услуг от 25.12.2013, от 01.02.2015, от 01.12.2014 и перечисление денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, привело к наступлению объективного банкротства ООО «УК № 9».

Напротив, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «УК № 9» от 05.10.2015 (листы дела 87-108 том 3) в качестве причин ухудшения финансового положения должника указаны следующие факторы: 

- резко меняющиеся внешние условия экономической среды; задолженность жителей за жилищно-коммунальные услуги; 

- разница в начислениях по горячему водоснабжению, что привело к отрицательному финансовому результату в предыдущие периоды, так как в период 2011-2012 годы МУП «Теплоэнерго» по МКД без ОДПУ ГВС производило начисление исходя из нормативов и количества проживающих жителей, не принимая во внимание наличие ИПУ в квартирах. В то же время МУП «ИАЦ по ЖКХ» производило начисление ГВС жителям с учетом индивидуальных приборов учета; 

- разница в начислениях по электроснабжению. Согласно действующему законодательству в МКД, оснащенных ОДПУ электроэнергии, расходы на общедомовые нужды распределяются между жителями только в рамках нормативов, сверхнормативные расходы на общедомовые нужды относятся на убытки УК. Сумма таких убытков в 2013 году составила 592 012 руб. 36 коп., а в 2014 году – 1 251 519 руб. 81 коп.;

- разница в начислениях по холодному водоснабжению и водоотведению. В период 2011-2012 годы МУП «Новгородский водоканал» по МКД без ОДПУ ХВС производило начисление исходя из нормативов и количества проживающих жителей, не принимая во внимание наличие ИПУ в квартирах. В то же время МУП «ИАЦ по ЖКХ» производило начисление ХВС жителям с учетом ИПУ. Разница в начислениях по ООО «УК № 9» за период 2011-2012 годы составила 577 262 руб. 90 коп.;

- начисление пени ресурсоснабжающими организациями по долгам управляющих компаний.

Заявителем не обоснована связь между объективным банкротством должника, причинением вреда интересам заявителя с одной стороны, и действиями или бездействием ответчиков с другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорных договоров не привело к наступлению объективного банкротства ООО «УК № 9».

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК № 9» внешнего управляющего ФИО8 ООО «УК «Коммунальный стандарт» указало, что ФИО8, являясь временным управляющим ООО «УК № 9» с 14.07.2015 по 18.11.2015, в период с октября по ноябрь 2015 года дал согласие на перечисление денежных средств ООО «Система Город» по договорам оказания услуг от 25.12.2013, от 01.02.2015, от 01.12.2014 в сумме 916 348 руб. 53 коп.

ФИО8, являясь внешним управляющим должника с 19.11.2015 по 27.12.2016 перечислил в пользу ООО «Система Город» по спорным договорам 234 448 руб. 40 коп. 

По мнению апеллянта, вина ФИО8 заключается в согласовании заведомо убыточных ничтожных сделок, непосредственном участии по их исполнению и извлечении выгоду в результате исполнения ничтожных сделок, направленных на вывод активов должника.

В указанный заявителем период времени действовал Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее «Постановление № 35»), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств заключения спорных договоров на условиях, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Коммунальный стандарт» не представлены доказательства наличия совокупности условий для привлечения ФИО8 к ответственности в виде взыскания убытков. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2020 года по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н Виноградов

Л.Ф. Шумилова