Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-325112/19-143-2459

13 июля  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      18 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено      13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи  рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЗМ» (ИНН 

<

***>) 

к АНО «КИТ КИ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 14.332.656 руб. 60 коп 

 при участии:  

от истца: ФИО2 дов. от 21.01.2020;  

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО «КИТ КИ»  о взыскании 14 295 488 руб. 60 коп. задолженности, 37 168 руб. 00 коп. неустойки, неустойки  за период с 11.11.2019г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности  в размере 14 295 488руб. 60коп.   рассчитанные по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору субподряда №78 от 11.06.2019.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2020 по 08.06.2020, с 08.06.2020 по 18.06.2020.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, однако факт выполнения работ не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «ЗМ» (субподрядчик) и АНО «Кит Ки» (подрядчик) заключен договор субподряда №78, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику результаты работы, а подрядчик обязуется принять результаты и оплатить их.

Пунктом п.5.1.1. договора подрядчик производит финансирование в размере 50% от суммы договора -19 280 767 руб. 00 коп.

Субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно- монтажных работ после подписания договора, поскольку АНО «КИТ КИ» не предоставило проектный план работ (п.6.19.1. договора).

ООО «ЗМ» направило 26.06.2019 уведомление о необходимости предоставить полный проект, поскольку АНО «КИТ КИ» не исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению проектной документации. 

Проектная документация направлена ответчиком 27.06.2019, по факту поступления документов Субподрядчик приступил к выполнению своих обязательств по договору.

Субподрядчиком работы были приостановлены в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ. 

14.07.2019 ООО «ЗМ» уведомило АНО «КИТ КИ» о приостановлении работ с целью завершения представителями КГУП «Приморский водоканал» совмещенных работ, тем самым, проинформировав о возможном смещении сроков окончания работ.

Исходящим письмом №2347 исх.-ОПВ/19 от 17.07.2019 ответчик уведомил истца о планируемой приемке результатов работ за период июнь - июль 2019 г. 

По результатам приемки работ за указанный период было выдано предписание №1 от 07.08.2019 «О принятии мер ускорения темпа и соблюдения качеств работ». Согласно данному предписанию, в результате проверки качества выполнения работ в присутствии уполномоченных лиц АНО «КИТ КИ» было зафиксировано три нарушения.

В период с 14.08. по 16.08.2019г. ООО «ЗМ» информировало (с приложением фотоматериалов) о затоплении проезда к вспомогательному (технологическому) проезду, о разливе канала и т.д. 

19.08.2019г. в связи с невозможностью получить разрешение на строительство инфраструктуры ТОР «Надежденский», подрядчиком приостановлены работы по заключенным договорам, основываясь на предписании от 16.08.2019г. №01, выданного АО «КРДВ» (заказчик).

16.10.2019г. истец письмом №M-156 уведомило АНО «КИТ КИ» об устранении  нарушений, которые не могло устранить в кратчайшие сроки, о готовности 18.10.2019г. совместно организовать приёмку устраненных замечаний. 

18.10.2019г. прибывший ответственный представитель АНО «КИТ КИ», никаких действий по приему работ не произвел, акт несоответствия качества выполненных работ сторонами не составлен.

Сопроводительными письмами от 18.09.2019г. №М-139, от 11.10.2019 № М-151 истец передал исполнительную документацию, согласно договору, повторно уведомило АНО «КИТ ЮЛ» о готовности результатов работ к сдаче. 

Согласно п. 7.3.5. договора подрядчик в течение десяти с дней с момента получения исполнительной документации рассматривает и уведомляет субподрядчика о подписании со своей стороны актов, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Ответчиком не предоставило обоснованного отказа по приемке исполнительной документации (КС №2; КС №3) отчетного периода с 20.06.2019г. по 15.08.2019г..

Общая стоимость выполненных работ составляет 33 579 255 руб. 60 коп., сумма неоплаченных работ ответчиком составляет 14 295 488 руб. 60 коп.

Ответчиком 23.10.2019 №3676исх.-08/19 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права, судом первой инстанции правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ по договорам подряда в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в спорных договорах подряда условий о соответствующей неустойке.

Сопроводительным письмом №М-151 от 11.10.2019г. субподрядчик предоставил в адрес подрядчика исполнительную документацию, получено лично сотрудником АНО «КИТ КИ» ФИО4

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ опровергаются материалами дела, поскольку результат выполненных истцом работ ответчиком фактически получен, у последнего отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ

Ответчиком не доказано, что истец не представил исполнительную документацию, что в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. 

Ответчик не был лишен возможности истребовать у истца исполнительную документацию и прочие документы, если он считает, что документы ему не предоставлялись и он в состоянии доказать этот факт (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 №Ф06-48022/2019 по делу №А65-35350/2018).

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1.1. договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил порядок оплаты, свыше тридцати календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ, не более 5% от суммы, подлежащей оплате, а именно, не более 714 774 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                РЕШИЛ:

                Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Комплекс Инжиниринговых технологий  Курчатовского института» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЗМ» (ИНН 

<

***>)  14 295 488руб. 60 коп. задолженности, 37 168руб. 00коп. неустойки, неустойки  за период с 11.11.2019г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности  в размере 14 295 488руб. 60коп.   рассчитанные по 1/300 ставки рефинансирования  за каждый  день просрочки, но не более 5%  от суммы задолженности  и 94 663руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис