﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9843/2019

18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Диона»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по делу № А38-9843/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона» 

(ИНН: 1215176581, ОГРН: 1131215008000)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной 

налоговой службы по городу Йошкар-Оле

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле  (далее – Инспекция) от 07.11.2019 № 12151930315133400005. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1   статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 7741 рубля 93 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). 

Решением суда от 04.03.2020 постановление Инспекции изменено, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 3.4., 4.1.1, 4.3 и 4.6 КоАП РФ, указывает, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершило впервые,  доказательств причинения вреда или возникновения угрозы его причинения не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно заменил наказание в виде штрафа на предупреждение. Основания для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела документарную проверку соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и гражданкой Белоруссии Бондаренко Е. А. заключен трудовой договор от 29.03.2017 и согласно приказу от 29.03.2017 она принята на должность директора.

В пункте 4.1 трудового договора предусматривалась ежемесячная выплата работнику заработной платы в размере 25 000 рублей и премии в размере 15000 рублей за выполнение трудовых обязанностей.

В нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                     «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Общество выплатило Бондаренко Е.А. заработную плату за май 2018 года в размере 10 322 рублей 58 копеек наличными денежными средствами

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 12151930315133400001. Постановлением от 07.11.2019 № 12151930315133400005 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 7741 рубля 93 копеек.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел основания для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное административное наказание на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

На основании части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являющееся резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ произвело выплату нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования счета в уполномоченном банке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применительно к конкретным обстоятельствам основания для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствовали, правомерно исходя из следующего.

 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы  КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывает постановление от 07.11.2019 № 12151930315222000005, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 09.11.2017.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом 15.05.2018, не являлось впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018              № 302-АД18-6072.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу     № А38-9843/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диона» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ю. Башева