ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52960/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31/2019)  ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-52960/2018 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО «КСД»

к  	ООО «Северо-Западная торгово-логистическая компания»

о 	взыскании задолженности и процентов 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мишенко И. Ю. (доверенность от 01.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСД» (ОГРН 1147847232587, место нахождения: 198264, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 22/1, лит. А, пом. 8Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торгово-логистическая компания»  (ОГРН  1137847177027, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Шуваловский,  д. 41, корп. 1, кв. 96; далее – компания, ответчик) 250 000 руб. неосновательного обогащения и 8 587 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением суда от 04.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 122 320 руб. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что компания приступила к выполнению работ, использую привлеченную технику, предоставленную ООО «НТК». Вывоз грунта с ул. Бассейной ответчиком осуществлен частично, так как качество грунта не соответствовало заявленному изначально, в связи с чем, пункты приема отходов не дали согласие на утилизацию. По факту выполнения работ выставлены счета-фактуры от 24.08.2017 №757 на сумму 11 200 руб., от 26.08.2017 №765 на сумму 116 480 руб. Условиями договора не предусмотрено подписание актов приемки-передачи. В подтверждение факта проведения работ по вывозу грунта с ул. Бассейной в ночь с 25 на 26 августа 2017 года ответчиком  представлена товарно-транспортная накладная, детализация звонков сотрудника компании Мишенко И. Ю.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 22.08.2017 №150 общество перечислило компании 250 000 руб., в графе «Назначение платежа» которого указано: «Оплата по счету от 22.08.2017 №68 за вывоз грунта».

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, полагая, что компания без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 250 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество  обратилось в суд с иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ верно сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таких доказательств компания  не представила.

Договор оказания услуг от 22.08.2017 №22/08-2017 обществом не подписан.

Доказательств наличия у общества  перед компанией неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что компания приступила к выполнению работ, используя привлеченную технику, предоставленную ООО «НТК»; вывоз грунта с ул. Бассейной ответчиком осуществлен частично, так как качество грунта не соответствовало заявленному изначально, в связи с чем, пункты приема отходов не дали согласие на утилизацию. По факту выполнения работ выставлены счета-фактуры от 24.08.2017 №757 на сумму 11 200 руб., от 26.08.2017 №765 на сумму 116 480 руб. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Акты оказанных услуг, подписанные уполномоченным представителем истца, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг по вывозу грунта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 24.08.2017 №757 на сумму 11 200 руб., от 26.08.2017 №765 на сумму 116 480 руб. со стороны ответчика не подписаны.

Ссылки ответчика на то, что работы частично производились ООО  «НТК», правомерно не  приняты судом во внимание. 

Материалы дела не содержат доказательств того, истец давал согласие на оказание ему услуг по вывозу грунта силами ООО «НТК». Место вывоза грунта, объемы и стоимость работ сторонами не согласовывались. Определить, являются ли работы, произведенные ООО «НТК», теми, которые заказывал истец, не представляется возможным.

Детализация звонков сотрудника компании Мишенко И. Ю. правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оказания истцу услуг на сумму 127 680 руб. компанией не представлено, перечисленные обществом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с компании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенная судом в резолютивной части решения опечатка в части общего размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ по заявлению любой из сторон.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2018 по делу №  А56-52960/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова