АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А21-4448/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,  

при участии от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),  

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по обособленному спору № А21-4448/2021-135,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининградская область, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, офис 518а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 273 260,68 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 определение от 26.09.2023 и постановление от 03.04.2024 отменены, дело в направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 установлены в сумме 7 273 260, 68 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение от 04.03.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Компания) просит отменить определение от 04.03.2025, постановление от 02.06.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 500 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, суды не оценили незначительный вклад конкурсного управляющего при продаже залогового имущества, не учли доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, а также о существенном размере задолженности Общества по текущим платежам и  

требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.  

Компания указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о типичности проведенных конкурсным управляющим мероприятий, за выполнение которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему положено фиксированное вознаграждение; полагает преждевременными выводы судов о том, что размер процентного вознаграждения подлежит установлению.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО «Шефская 105» в размере 131 513 436,60 руб., обеспеченного залогом имущества должника – нежилого здания автотехцентра площадью 4540,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:1725, земельного участка площадью 4110 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:58 и нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 23,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:375, находящихся по адресу: Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 11-Д.  

По результатам торгов по реализации залогового имущества в конкурсную массу поступило 162 276 000 руб., из которых 782 000 руб. – стоимость имущества, свободного от залога, 161 548 000 руб. – стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ООО «Шефская 105». То есть в состав реализованного имущества вошел объект недвижимости, свободный от залога, однако являющийся принадлежностью к главной вещи (обеспеченной залогом).  

До распределения денежных средств в пользу ООО «Шефская «105» были рассчитаны внеочередные расходы, которые составили 17 632 342,61 руб., из которых 80 000 руб. – расходы на оценку имущества, 813 880 руб. – расходы на услуги электронной торговой площадки, 73 016,04 руб. и 15 057,58 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», 2 707,53 руб. – расходы на публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 6 205 390 руб. – налог на имущество организаций, 580 377,09 руб. – пени по налогу на имущество организаций, 849 696,00 руб. – земельный налог, 77 500,37 руб. – пени по земельному налогу, 8 934 718,00 руб. – стоимость ремонтных работ.  

Остаток, подлежавший распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составил 143 861 657,39 руб.; в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на залоговом счете оставлены 5% от цены продажи предметов залога, что за вычетом расходов составило 7 193 082,87 руб.  

Передача с 01.08.2022 предмета залога в аренду также обеспечила поступление в конкурсную массу должника 1 611 290,23 руб.  

Поскольку в аренду было передано имущество, свободное от залога (трансформаторная подстанция), и обремененное залогом в пользу ООО «Шефская 105» (земельный участок и здание автотехцентра), то доход, полученный от сдачи в аренду, распределен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

На погашение требований залогового кредитора направлено 116 372 170,81 руб. (с учетом арендных платежей и за вычетом цены реализации незалогового имущества и арендных платежей за незалоговое имущество); требования ООО «Шефская 105» погашены на 88,48%.  

Согласно расчету конкурсного управляющего проценты по его вознаграждению составили 7 273 260,68 руб.  

По итогам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), признали обоснованным установление конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в заявленном размере.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 указанной статьи).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.1 Постановления № 97, если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не  

было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.  

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения заявленного размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего вознаграждения ФИО3 в сумме 7 273 260, 68 руб., судебными инстанциями не установлены.  

Суды заключили, что ФИО3 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, а быстрая и эффективная реализация рассматриваемого имущества должника была достигнута благодаря налаженному взаимодействию между конкурсным управляющим, арендаторами и залоговым кредитором.  

Суды при этом подробно исследовали мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим для реализации залогового имущества и удовлетворения требований залогового кредитора – ООО «Шефская-105», включающие, в том числе, получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, принадлежащих должнику; выезд в Екатеринбург для проведения инвентаризации имущества, включая визуальный осмотр объектов недвижимости, их фотофиксацию, сверку с техническими планами; проведение переговоров с первоначальным арендатором здания; поиск нового арендатора совместно с залоговым кредитором; повторный выезд в Екатеринбург для приема объекта недвижимости от первоначального арендатора и передачи новому арендатору; взаимодействие с залоговым кредитором и арендатором по поводу приведения здания в надлежащее состояние, в том числе путем проведения обследования состояния несущих конструкций, работ по их усилению; разработка Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества с учетом того, что имущественный комплекс включает в себя как имущество, обремененное залогом, так и имущество, свободное от залога; проведение собрания кредиторов для утверждения Предложения в части реализации имущества, свободного от залога; исполнение функций организатора торгов, а также взаимодействие с потенциальными покупателями, организация показа предмета торгов.  

Суды приняли во внимание, что в рамках обособленного спора № А21-4448/2021/-170 подтверждено обоснованное направление конкурсным управляющим денежных средств на возмещение залоговому кредитору расходов по обследованию и ремонту здания, являющегося предметом залога; установлено, что выполненные работы были направлены на обеспечение сохранности и ликвидности залогового имущества.  

При этом суды отметили, что если бы позиция конкурсного управляющего была пассивной, то пополнение конкурсной массы за счет передачи объекта недвижимости в аренду новому арендатору и выполнение работ по укреплению несущих конструкций здания стали бы невозможными, что, в свою очередь, оказало бы негативное влияние на стоимость реализуемого имущества (учитывая, что здание находилось в предаварийном состоянии), а также на объем поступлений в конкурсную массу. Если бы конкурсный управляющий отказался бы от проведения ремонтных работ, возник бы серьезный риск ненадлежащего обеспечения сохранности конкурсной массы, а при бездействии конкурсного управляющего здание могло перейти в разряд аварийных, потеряв свою ликвидность, а также создавало бы угрозу жизни и здоровью граждан, что могло бы повлечь дополнительную нагрузку на конкурсную массу.  

Подателем кассационной жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не провел весь комплекс  

необходимых мероприятий либо переложил его часть на кредиторов и (или) иных лиц (например, организатора торгов, привлеченных специалистов).  

Судебные инстанции также учли, что заявленная управляющим сумма даже меньше семи процентов установленного законом стимулирующего вознаграждения (составляет только пять процентов).  

Наличие непогашенных текущих обязательств должника не является препятствием для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом, как верно указали суды, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы от реализации заложенного имущества, что учитывается при проведении самих расчетов, в том числе по выплате процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, но не при определении их размера.  

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения заявленного размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суды двух инстанций не установили.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А21-4448/2021-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Т.В. Кравченко 

А.А. Чернышева