Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1103/2017

г. Петрозаводск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   12 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ МОЛОКОЗАВОД"

о взыскании 109 709 руб. 52 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ МОЛОКОЗАВОД" ФИО3

при участии представителей:

истца, -  ФИО4 по доверенности от 09.02.2017;

ответчика, -  не явился

третьего лица, -  не явился

установил:

индивидуальный предприниматель Селюгин Игорь Анатольевич (далее – истец, предприниматель, ИП Селюгин И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ МОЛОКОЗАВОД", место нахождения: г.Медвежьегорск, ул. Лесная, д.3А, (далее – ответчик, Общество, ООО "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ МОЛОКОЗАВОД") о взыскании 109 709 руб. 52 коп., из них: 99250 руб. – задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №172015 от  10.12.2015, 10 459 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2017. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 9 400 руб., в том числе 8000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 1 400 руб. – расходы на оформление доверенности.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание  не  обеспечили, требования истца не оспорили, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. 

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №172015 от  10.12.2015, в соответствии с которым истец обязался принять и доставить вверенный ему заказчиком (ответчик) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить истцу оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в пункте 3.1 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с января по август 2016 года он оказал ответчику услуги по договору, однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме и сумма задолженности составила 99 250  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2016, подписанным сторонами без замечаний. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 04.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик в связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку по 14.12.2016.

Наличие непогашенной заложенности в сумме 99 250  руб. послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг. 

На момент рассмотрения дела долг ответчика составил 99 250  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2016. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

06.12.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Арована» о признании ООО «Медвежьегорский молокозавод» банкротом.

Определением суда от 08.12.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Медвежьегорский молокозавод».Определением от 28.02.2016 заявление ООО «Арована» признано обоснованным; в отношении ООО «Медвежьегорский молокозавод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3. 

Из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец, обратившийся в суд 13.02.2017, до даты введения в отношении ответчика наблюдения, не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивав на рассмотрении дела в общем порядке, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика реестровых платежей, образовавшихся за период  с января по август 2016 года,  в общеисковом порядке. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №172015 от  10.12.2015 размере 99250 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за оказанные услуги, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 459 руб. 52 коп. за период с 01.06.2016 по 13.02.2017. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 400 руб., в том числе 8000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 1 400 руб. – расходы на оформление доверенности.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 09.02.2017, заключенному с ФИО4, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг составила 8000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской в пункте 3.2 договора, что в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством получения денежных средств.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца  в судебном заседании суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Истцом также предъявлено ко взысканию 1400 руб. расходов на оформление доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией от 09.02.2017.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 09.02.2017, выданной ИП ФИО2 на представление его интересов ФИО4,  следует, что данная доверенность выдана представителю для представления интересов по исполнению договора перевозки грузов  ООО «Медвежьегорский молокозавод». Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 109 709 руб. 52 коп., из них: 99250 руб. – задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №172015 от  10.12.2015, 10 459 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 291 руб. и судебные издержки в сумме 9 400 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.