ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9582/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А05-9582/2019,

                                             у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее  - Администрация), в котором просил признать, что незаконная регистрация малого предприятия «Октябрь» и вмешательство его в деятельность Котласского производственного ремонтно-строительного участка (далее – Котласское ПРСУ), являющегося арендатором в составе организации арендаторов объединения «Вага», явились причиной остановки его производственной деятельности с января 1991 года с причинением материального ущерба; что в результате грабежа склада ПРСУ 27-28 августа 1992 года при пособничестве работников ОВД г. Котласа Котласскому ПРСУ, являвшемуся арендатором в составе организации арендаторов объединения «Вага», причинен материальный ущерб.

Определением суда от 17 сентября 2019 года ФИО2 отказано в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что спор подведомственен арбитражному суду. Указывает, что судом не принято во внимание, что с 06.08.2003 ФИО2 обладает статусом предпринимателя. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении дела с делом № А05-7872/2019, связанным с настоящим спором по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу от Администрации не поступил.

Судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01 августа                  2019 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 22.08.2019 представить в суд доказательства подведомственности спора арбитражному суду; оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию. Также данным определением суд разъяснил истцу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии иска, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2019 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 16.09.2019.

Определением от 17 сентября 2019 года суд отказал истцу в принятии иска ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определением суда.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого определения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, 

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом сведения о том, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, суду не представлены.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 06.08.2003 не является доказательством наличия данного статуса. Доказательств регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не предъявлено.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации не как предприниматель, а как член трудового коллектива Котласского ПРСУ. Доказательства того, что спор относится к корпоративным спорам, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ, также отсутствуют.

При этом ФИО2 не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, обратившись в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по своему характеру и субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно отказал          ФИО2 в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. 

Ввиду отказа в принятии иска к рассмотрению основания для рассмотрения ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом                 № А05-7872/2019 у суда отсутствовали.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А05-9582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина