519/2023-152619(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12170/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А07-7865/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А.,  Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уфимкабель») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу № А077865/2015.  

В заседании приняли участие: 

представитель общества «Уфимкабель» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 09.01.2023);  

внешний управляющий ФИО3 (паспорт); 

представитель кредитора ФИО4 - ФИО5  (паспорт, доверенность от 22.02.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.04.2015 по заявлению кредитора ФИО6  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ашинское рудоуправление»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016  

(резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) общество «Ашинское  рудоуправление» признано несостоятельны (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Глазырина  Ирина Николаевна.  

В ходе процедуры конкурсного производства после отстранения  определением суда от 13.12.2017 ФИО7, полномочия конкурсных  управляющих должником последовательно осуществляли арбитражные  управляющие ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 15.03.2021) процедура  конкурсного производства в отношении общества «Ашинское рудоуправление»  прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления  сроком, внешним управляющим утверждена ФИО3  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление внешнего управляющего об утверждении мирового  соглашения на основании принятого собранием кредиторов должника решения,  оформленного протоколом от 01.03.2023.  

Общество «Уфимкабель» обратилось с заявлением, содержащим  требования о признании незаконным бездействия внешнего управляющего  ФИО3, выразившегося в не учете в числе текущих обязательств  должника обязательств перед данным кредитором по договорам займа от  01.04.2015 № 1/04, от 19.08.2015 № 1/08, от 20.10.2015 № 1/10, по договору  аренды нежилого помещения от 12.03.2015 за период с 01.04.2015  по 08.04.2016; об обязании внешнего управляющего учесть соответствующие  требования в составе текущих обязательств должника; а также признать  недействительными решения собрания кредиторов общества «Ашинское  рудоуправление» от 01.03.2023 по всем вопросам повестки дня.  

Бывший руководитель должника ФИО11, бывший  работник должника ФИО2, представитель работников  должника, бывший работник должника (главный бухгалтер) ФИО12, обратились в суд с заявлением о признании незаконным  бездействия внешнего управляющего ФИО3, выразившегося в не  совершении действий по расчету и учету денежной компенсации в  соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за  несвоевременную выплату обществом «Ашинское рудоуправление» заработной  платы; обязании внешнего управляющего произвести соответствующий расчет,  отразить сведения в своем отчете, а также признать недействительными  решения собрания кредиторов общества «Ашинское рудоуправление»  от 01.03.2023 по всем вопросам повестки дня.  

Определением суда от 10.05.2023 названные заявления бывших  работников ФИО11, ФИО2, представителя работников  должника ФИО12, общества «Уфимкабель» и внешнего управляющего  ФИО3, объединены в одно производство для совместного рассмотрения;  

к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «ТИТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.07.2023 в удовлетворении заявлений общества «Уфимкабель»,  ФИО2, ФИО11, ФИО12 отказано; ходатайство внешнего  управляющего удовлетворено, представленное мировое соглашение  утверждено, производство по делу о банкротстве общества «Ашинское  рудоуправление» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  общество «Уфимкабель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении  требований о признании незаконным бездействия внешнего управляющего  общества Ашинское рудоуправление» ФИО3 по не учету текущих  обязательств перед заявителем в реестре текущих платежей должника и  принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении данных  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка его доводам о неправомерности обжалуемого  бездействия внешнего управляющего, обладающего первичными документами  по текущим обязательствам должника перед апеллянтом, ссылаясь на  отсутствие законодательно установленной обязанности подтверждать  требования по текущим платежам судебным актом и на то, что расчеты по  текущим платежам осуществляются внешним управляющим самостоятельно  при наступлении срока их исполнения без необходимости инициирования  рассмотрения данного вопроса со стороны кредитора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2023 апелляционная жалоба общества «Уфимкабель» принята к  производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2023.  

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложением возражений по  доводам ее подателя.  

Отзыв с возражениями на апелляционную жалобу также представлен  внешним управляющим.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ  поступившие отзывы приобщены к материалам дела.  

Представитель общества «Уфимкабель» доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Внешний управляющий и представитель конкурсного кредитора  ФИО4 возражали по доводам жалобы и просили в ее удовлетворении  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями  пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по настоящему  делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ашинское  рудоуправление» включены требования общества «Уфимкабель» в общем  размере 156 106 руб. 05 коп., в том числе: 25 806 руб. 45 коп. основного долга  по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2015 и 25 806 руб. 45 коп.  пеней по данному договору, 100 000 руб. основного долга по договору займа  от 01.04.2015 № 1/04 и 4493 руб. 15 коп. процентов по данному договору.  

Производство по требованиям общества «Уфимкабель» о включении в  реестр остальной части задолженности по указанным договорам прекращено в  связи текущим характером таких требований.  

Из мотивировочной части определения суда от 07.12.2015 следует, что  текущими квалифицированы следующие требования:  

- задолженность по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2015  по внесению арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в размере  160 000 руб. и приходящаяся на нее сумма неустойки;  

- по договору займа от 06.04.2015 № 1/04 сумма займа, перечисленная на  основании платежного поручения от 20.05.2015 № 924 на сумму 30 000 руб. и  проценты за пользование займом в размере 1 183 руб. 56 коп., а также  25 778 руб. 57 коп. неустойки.  

Между обществом «Уфимкабель» (займодавец) и обществом «Ашинское  рудоуправление» (заемщик) также заключены следующие договоры займа:  от 19.08.2015 № 1/08 (денежные средства предоставлены по расходному  кассовому ордеру от 20.08.2015 № 273 на сумму 30 000 руб.); от 20.10.2015   № 1/10 (денежные средства предоставлены предоставлены по расходному  кассовому ордеру от 21.10.2015 № 360 на сумму 25 000 руб.); от 17.12.2015   № 1/12 (денежные средства предоставлены по расходному кассовому ордеру  от 17.12.2015 № 429 на сумму 15 000 руб.) (л.д. 32 – 40, т. 2).  

Первичные документы по данным правоотношениям переданы бывшим  руководителем должника ФИО11 конкурсному управляющему  ФИО7 по актам приема-передачи документов от 13.05.2016 (л.д. 48 –  51, т. 2).  

Собранием кредиторов общества «Ашинское рудоуправление»,  состоявшимся 01.03.2023 (протокол от 01.03.2023, сообщение ЕФРСБ  от 03.03.2023 № 109072) по первому вопросу повестки принят к сведению отчет  внешнего управляющего (л.д. 12 – 20, т. 2), из содержания которого обществу  

«Уфимкабель» стало известно, что в составе реестра текущих платежей  внешним управляющим вышеуказанная задолженность не учтена.  

Усматривая в связи с этим нарушение своих прав, общество  «Уфимкабель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании соответствующего бездействия внешнего  управляющего незаконным и обязании учесть задолженность по названным  договорам в составе текущих платежей общества «Ашинское рудоуправление».  

Внешний управляющий, возражая против заявленных требований,  указала, что кредитор спорные текущие требования не предъявлял, а на дату  заявления о них истек исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Уфимкабель»  требований о признании вменяемого бездействия внешнего управляющего  незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управляющего  обязанности включать в состав текущей задолженности какие-либо требования  исключительно на основании переданной руководителем должника  документации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность  обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения  арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и  факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя  требований.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  

поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности (статья 65 АПК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в  арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по  текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав  кредиторов по текущим платежам.  

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право  кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и  законные интересы (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В настоящем случае спор касается действий внешнего управляющего по  учету задолженности перед обществом «Уфимкабель» в составе текущих  платежей.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной  массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Следовательно, текущий кредитор должен представить арбитражному  

управляющему соответствующее основание для включения в очередность для  оплаты текущих платежей.  

В процедурах банкротства арбитражный управляющий, как правило не  располагающий полном объемом бухгалтерской документацией должника, не  обязан самостоятельно учитывать и осуществлять расчет по текущим  обязательствам, руководствуясь объемом переданной ему бывшим  руководителем должника документации. Кредиторы по текущим платежам  самостоятельно реализуют свои права, предъявляя такие требования  арбитражному управляющему.  

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК  РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200  и 203 ГК РФ (данная правовая позиция соответствует пункту 19 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд определяет очередность и  размер удовлетворения требований на основании пунктов 2 и 3 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу  о банкротстве путем обжалования действий конкурсного управляющего не  может отменять положений законодательства о несостоятельности  (банкротстве) относительно того, что кредиторы по текущим платежам должны  заявлять свои требования в установленном порядке, вне рамок дела о  банкротстве, а в порядке искового производства (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении жалобы текущего кредитора на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, выразившиеся в неучете требований в составе  текущих платежей при наличии разногласий по размеру или по существу  заявленного требования, суд не должен оценивать указанное требование по  существу или размеру.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В данном случае из материалов дела следует, что ранее обращения с  жалобой на бездействие внешнего управляющего требования об учете в составе  

текущих платежей должника спорных задолженностей, не подтвержденных  судебным актом, который являлся бы общеобязательным для исполнения, ни к  Раевской А.Г., ни к предшествующим управляющим обществом «Уфимкабель»  не предъявлялись.  

Кредитор обратился за защитой своих прав только в марте 2023 года  посредством обжалования бездействия управляющего, когда трехлетний срок  исковой давности по предъявленным требованиям истек, о чем обоснованно  заявлено внешним управляющим.  

Так исполнение обязательств обществом «Ашинское рудоуправление» по  договорам аренды нежилого помещения от 12.03.2015, займа от 01.04.2015   № 1/04, от 19.08.2015 № 1/08, от 20.10.2015 № 1/10, от 17.12.2015 № 1/12  относится к периоду с июня 2015 года по апрель 2016 года.  

Срок исковой давности по данным требованиям не тек только в период  рассмотрения заявления общества «Уфимкабель» в рамках дела о банкротстве с  требованием о включении задолженности по договорам аренды от 12.03.2015,  займа № 1/04 от 01.04.2015 в реестр требований кредиторов (с 07.08.2015  по 07.12.2015) (статья 204 ГК РФ).  

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или  приостановлении течения срока исковой давности по требованиям в онтошении  спорных задолженностей, обществом «Уфимкабель» не приведено.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 43), следует, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер  вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).  

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления  Пленума ВС РФ № 43).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого бездействия  внешнего управляющего ФИО3 незаконным, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении жалобы общества «Уфимкабель».  

 Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду вышеизложенного, как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства,  разъяснений практики их применения и противоречащие установленным на  основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023  по делу № А07-7865/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфимкабель» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина