ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2018

 Дело № А09-6244/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» – Щербинина С.В. (доверенность от 15.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – ФИО2 (доверенность от 31.07.2018 № 60), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроМеридиан», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 по делу № А09-6244/2017 (судья Матулов Б.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АгроБизнес Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Агропродукт», ответчик) о взыскании 824 473 рублей, в том числе 824 472 рублей 76 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 копеек (т. 1, л. д. 3 – 4). 

Определением суда от 22.05.2017  исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроМеридиан» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АгроМеридиан») (т. 1, л. д. 1 – 2).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требования, просил суд взыскать 1 089 105 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по договору уступки прав по договору аренды от 23.06.2014 № 1 в размере 824 472 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 02.08.2017 в размере 264 633 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 77 – 78).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 140 – 146). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения    (т. 2, л. д. 30 – 35). 

ООО «АгроБизнес Девелопмент» 29.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Агропродукт» расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей (т. 2, л. д. 58 – 59).

Определением суда от 03.09.2018 заявление ООО «АгроБизнес Девелопмент» удовлетворено частично: с ООО «Агропродукт» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете от 01.03.2017 № 0103/2017 (приложение от 01.03.2017 № 1, акт от 02.04.2018 № 01) в размере 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л. д. 116 – 120).

Суд, учитывая объем оказанных по делу услуг, активность процессуальной позиции сторон спора по отношению как к общей стоимости услуг по договору, так и стоимости каждого из совершаемых процессуальных действий при условии их отдельной оплаты, посчитал подлежащими применению минимальные расценки, предусмотренные пунктом 6.4 «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (далее – рекомендации от 25.03.2014).

Указал, что факт осуществления адвокатом Щербинин С.В. своей деятельности в                    городе Москве, применительно к возмещению судебных расходов на услуги представителя не имеет правового значения, поэтому суд посчитал необоснованным принимать в качестве критерия определения размера судебных издержек стоимость аналогичных услуг в городе Москве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебном заседании 12.07.2017, 02.08.2017, 18.09.2017 – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 заседание). Указал, что судебные расходы в части представления интересов в суде апелляционной инстанции истцом не доказаны, поскольку из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 следует, что представитель истца не явился в судебное заседание, заявив ходатайство от 27.11.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Поскольку в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение истцом либо исполнителем транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АгроБизнес Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 3,           л. д. 3 – 5).

Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что спор не представлял собой существенной сложности, поскольку ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, а именно: всячески затягивал рассмотрение дела; подал апелляционную жалобу с целью затянуть время получения исполнительного листа; решение суда исполнено в принудительном порядке; от предложения истца заключить мировое соглашение ответчик отказался. Кроме того, по мнению заявителя, оставление претензии без ответа в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является злоупотреблением процессуальным правом.

Указывает, что ответчиком не представлено конкретных доказательств чрезмерности понесенных расходов. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении ущемленной стороны (истца) в пользу лица, злоупотребившего процессуальным правом (ответчика), минимальные расценки, предусмотренные пунктом 6.4 рекомендаций от 25.03.2014, что, по мнению заявителя, неправомерно ограничивает (нарушает) базовые принципы свободы договора, поскольку данные рекомендации не могут быть соотнесены с реальным временем. 

Указывает, что суд проигнорировал условия соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2017 № 0103/2017 о том, что в состав вознаграждения входят командировочные расходы адвоката на поездки из города Москвы в город Брянск для обеспечения участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области (12.07.2017, 02.08.2017, 18.09.2017) (проезд и проживание) в размере 45 000 рублей из расчета 15 000 рублей за сутки, что нашло подтверждение в акте от 02.04.2018 № 01. Следовательно, по мнению заявителя, не было необходимости представлять первичные документы о командировочных расходах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агропродукт» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3,      л. д. 19 – 22).

Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует вопрос распределения судебных расходов вопреки основному правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, то есть в случаях, когда судебные расходы возлагаются на лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в связи с установлением факта злоупотребления им своими процессуальными правами. 

Полагает, что в рамках настоящего дела ответчик не злоупотреблял предоставленными ему правами, доказательств злоупотребления истцом в материалы дела не представлено.

Считает несостоятельным довод истца об отсутствии доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма 450 000 рублей является явно завышенной (услуги представителя составляют 40,59 % от общей цены иска), дело не представлялось особо трудным, было рассмотрено в трех заседаниях.

Полагает, что суд первой инстанции правомерно применил сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката. Указывает, что ответчиком в материалы дела был представлен письменный контррасчет размера вознаграждения адвоката по рассматриваемому делу, а также указывалось на средний размер представительских расходов по аналогичным делам.

Обращает внимание, что в соглашении от 01.03.2017 № 0103/2017, в приложении к нему и акте от 02.04.2018 № 01 отсутствует детализированное описание оказанных услуг, в связи с чем отсутствует возможность однозначного определения перечня конкретных юридических услуг, оплату которых заявитель просит ответчика возместить, и, соответственно, установить, относятся ли указанные услуги к судебным расходам, подлежащим возмещению, и насколько их стоимость соответствует критерию разумности.

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2018 единственным участником ООО «АгроМеридиан» (третьего лица) является Щербинин Святослав Викторович, что дает ООО «Агропродукт» основания усомниться в добросовестности действий истца при заключении соглашения об оказании услуг и оплате юридических услуг адвокату.

Указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма существенно превышает расценки, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1.

ООО «Агропродукт», ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), а также пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление 21.01.2016 № 1), указывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в том числе и при отсутствии представленных другой стороной доказательств их чрезмерности).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области                       от 03.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления 21.01.2016 № 1 определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу  части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «АгроБизнес Девелопмент» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете от 01.03.2017 № 0103/2017, заключенное между ООО «АгроБизнес Девелопмент» (далее – доверитель) и адвокатом Щербининым Святославом Викторовичем (далее – адвокат) (т. 2, л. д. 62 – 64), приложение от 01.03.2017 № 1 к соглашению от 01.03.2017 № 0103/2017 (т. 2, л. д. 65 – 66), акт от 02.04.2017 № 01 (т. 2,    л. д. 67), платежные поручения от 06.03.2018 № 78 и от 25.10.2017 № 246 на сумму по 225 000 рублей (т. 2, л. д. 68 – 69).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязуется оказывать доверителю за вознаграждение на условиях, предусмотренных соглашением и приложениями к нему, юридическую помощь. В рамках оказания правовой помощи адвокат обязуется представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации в органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, коммерческих и некоммерческих организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также во всех судах на территории Российской Федерации в связи с урегулированием споров на основании отдельных письменных поручений доверителя, оформляемых в виде приложения к соглашению.

В соответствии с пунктом 1 приложения адвокат обязуется оказывать доверителю за вознаграждение на условиях, предусмотренных соглашением и приложением, юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражных судах (по инстанциям) по денежному требованию доверителя к ООО «Агропродукт» по договору от 26.06.2014 № 1 уступки прав по договору аренды на основании договора от 15.08.2016 № 01 уступки денежного требования, заключенного между доверителем и первоначальным кредитором – ООО «АгроМеридиан». Исходя из положений пункта 2 приложения, вознаграждение адвоката за юридическую помощь составляет:

– 225 000 рублей – вознаграждение адвоката за юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (участие не более чем в трех судебных заседаниях), а также за юридическую помощь по подготовке и составлению необходимых досудебных претензий, заявлений (исковых заявлений), пояснений, ходатайств и иных документов правового характера, связанных с подготовкой к судебным заседаниям; 

– 225 000 рублей – вознаграждение адвоката за юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (независимо от количества судебных заседаний), а также за юридическую помощь по составлении необходимых апелляционной жалобы, заявлений, отзывов, пояснений, ходатайств и иных документов правового характера, связанных с подготовкой к судебным заседаниям.

Вознаграждение адвоката включает в себя командировочные расходы адвоката на поездки из города Москвы в другие города для обеспечения участия в судебном заседании (проезд и проживание) из расчета 15 000 рублей за одни сутки.

В соответствии с пунктом 3 приложения по факту оказания адвокатом юридической помощи стороны подписывают соответствующие акты за определенный отчетный период. 

Отчетный период адвокат определяет самостоятельно, исходя из движения дела в арбитражных судах (по инстанциям) 

Согласно акту от 02.04.2018 № 01 (т. 2, л. д. 67), адвокат присутствовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12.07.2017, 02.08.2017 и 18.09.2017, а также в 1 заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 29.11.2017, оказал юридическую помощь по подготовке и составлению необходимых документов правового характера, связанных с подготовкой к судебным заседаниям. 

ООО «Агропродукт» в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов (т. 2, л. д. 76 – 78, 90 – 91).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера стоимости представления интересов участника в судебных заседаниях, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор. Настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, соответственно, не требовалось длительное исследование нормативной базы или несение значительных временных затрат представителем для подготовки к участию в судебных заседаниях, изложенные в исковом заявлении доводы, поддерживались последним на протяжении всех судебных заседаний. 

Учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных по делу услуг, активность процессуальной позиции сторон спора по отношению как к общей стоимости услуг по договору, так и стоимости каждого из совершаемых процессуальных действий при условии их отдельной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения минимальных расценок, предусмотренных пунктом 6.4 рекомендаций от 25.03.2014. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт осуществления адвокатом деятельности в городе Москве применительно к возмещению судебных расходов на услуги представителя в данном процессе не имеет правового значения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебных заседания 12.07.2017, 02.08.2017, 18.09.2017 – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за заседание).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в части представления интересов в суде апелляционной инстанции истцом не доказаны, поскольку из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 следует, что представитель истца не явился в судебное заседание (т. 2 л. д. 27 – 28), заявив ходатайство от 27.11.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 21). 

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно приложению вознаграждение адвоката включает в себя командировочные расходы адвоката на поездки из города Москвы в другие города для обеспечения участия в судебном заседании (проезд и проживание) из расчета 15 000 рублей за одни сутки. Согласно акту указанные расходы составили 45 000 рублей. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое несение истцом либо исполнителем указанных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 по делу                            № А09-6244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина