228/2023-33796(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27791/2022к2

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Инхиреевой М.Н.,  

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва»  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «29» мая 2023 года по делу № А33-27791/2022к2,  

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  Определением от 07.11.2022 возбуждено производство по делу.  

Решением от 17.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО4. Сообщение финансового  управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023.  

17.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (далее по  тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 195 860,70 руб., возникшей на основании договора №  

<

***> от 24.06.2013, из которых: 50 000 руб. - основной долг, 134 974,75  руб. - проценты за пользование кредитом, 8 180 руб. - сумма штрафа за неуплаченный  минимальный платеж, 2 705,95 руб. - сумма технического платежа.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу   № А33-27791/2022к2 в удовлетворении требования публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» о включении в реестр требований  кредиторов должника ФИО3 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество акционерный  коммерческий банк «Кредит-Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о  включении в реестр требований кредиторов; указывает на то, что кредитный договор  банку не возвращен.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.07.2023.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

Протокольным определением от 23.08.2023 судом апелляционной инстанции на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.08.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности определения, судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Заявитель указывал, что у должника образовалась задолженность перед ним по  кредитному договору, которая была уступлена в пользу ООО «Инвест-Плюс» по  договору цессии № 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016. В последующем в рамках дела № А40170489/16-95-168 (дело о банкротстве кредитора АО АКБ «Кредит-Москва»)  определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 договор цессии был признан  недействительным, в связи с чем уступленная дебиторская задолженность была  восстановлена за заявителем.  

В обоснование требований заявитель представил расчет задолженности, выписку по  счету, мемориальный ордер. При этом кредитный договор не был представлен, а  кредитор ссылался на то, что документация по уступленной задолженности, в том числе  кредитный договор, не была возвращена ему ООО «Инвест-Плюс».  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  установил отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить,  что должник выразил волю на заключение кредитного договора или подтвердил действие  кредитного договора, принял во внимание, что выписка по счету, мемориальный ордер и  расчет долга не являются достаточными доказательствами для признания заявленной  задолженности обоснованной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Кредит-Москва» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

Требования кредитора основаны на неисполнении должником кредитного договора   № 

<

***> от 24.06.2013. По расчету кредитора сумма долга составила: 50  000 руб. - основной долг, 134 974,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 180 руб.  - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 705,95 руб. - сумма  технического платежа.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка указал на  отсутствие в материалах дела кредитного договора, отметив, что основным  доказательством возникновения кредитных отношений для банка является кредитный  договор, и он заинтересован в сохранении такого документа на протяжении всего периода  отношений с должником. Банк пояснял, что ранее уступил задолженность ООО «Инвест- Плюс», в связи с чем передал кредитный договор ООО «Инвест-Плюс», который ему  договор не возвратил, при этом сделка уступки признана недействительной в рамках дела  о банкротстве банка АО АКБ «Кредит-Москва».  

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что отсутствие кредитного договора является основанием для отказа в удовлетворении  требований кредитора.  

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не  единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при  его заключении, поскольку волеизъявление заемщика получить от банка определенную  денежную сумму на оговоренных условиях может явствовать из других документов  (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 38-КГ17-9).  

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком  подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 01.01.2000 по  16.01.2023, а также мемориальным ордером № 118 от 24.06.2013 на сумму 50 000 руб.  

При этом сам должник факт наличия задолженности перед банком и факт получения  от банка денежных средств не оспаривал. Доказательства возврата суммы долга, несмотря  на неоднократные предложения апелляционного суда (протокольные определения от  26.07.2023, от 23.08.2023) не представил, о наличии таких доказательств не заявил.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа  с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по  предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату  заемных денежных средств. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от  14 мая 2019 г. № 5-КГ19-26 также отражено, что отсутствие договорных отношений само  по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика  полученных от истца денежных средств.  

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне  подписанного письменного договора, материалами дела подтверждается факт  предоставления кредитором должнику денежной суммы в размере 50 000 руб., при  отсутствии доказательств возврата полученной сумы, в связи с чем спорные отношения  сторон подлежат квалификации как неосновательное обогащение.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку кредитор представил доказательства,  подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств в размере 50 000 руб.,  а должник доказательств возврата указанных денежных средств не представил, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части  включения в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 50 000 рублей.  

В то же время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования в  части сумм: 134 974,75 руб. - процентов за пользование кредитом, 8 180 руб. - суммы  штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 705,95 руб. - суммы технического  платежа, не подлежат включению в реестр в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Судом установлен факт отсутствия в материалах дела кредитного договора №  

<

***> от 24.06.2013, позволяющего оценить его условия и договоренности  сторон, установить обстоятельства согласования сторонами условий о размере процентов  за пользование кредитом и их начисления по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ,  наличия согласованного условия о порядке начисления суммы технического платежа.  

Ввиду отсутствия кредитного договора, а также иных косвенных документов,  которые в своей совокупности подтверждали бы указанные кредитором ставки  процентов, неустойки, технического платежа, начисление процентов за пользование  

кредитом и неустойки, технического платежа, является неправомерным (постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 № Ф10-6165/2022 по делу № А549200/2021).  

Помимо расчета кредитора, иных документов, объективно свидетельствующих о том,  что сторонами были согласованы именно указанные им проценты и неустойка по  договору, суду не представлены.  

Довод кредитора о том, что банк лишен возможности защиты своего права,  вследствие не передачи ему от ООО «Инвест-Плюс» необходимых для подтверждения  наличия неисполненных обязательств документов, отклоняется апелляционным судом,  поскольку обязанность доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств, возложена на  банк (статьи 65 и 68 АПК РФ) и им фактически не исполнена.  

Риски непередачи кредитору цессионарием после признания недействительным  определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95168 соглашения о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от  09.06.2016 № 2016Д-20-004/00 оригинала кредитного договора № 

<

***> от  24.06.2013 в силу статей 382 и 420 ГК РФ несет кредитор, так как в силу части 1 статьи 65  АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказывания обоснованности заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает кредитору во включении в  реестр 134 974,75 руб. - процентов за пользование кредитом, 8 180 руб. - суммы штрафа  за неуплаченный минимальный платеж, 2 705,95 руб. - суммы технического платежа.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  28.01.2023. Кредитор предъявил требование в суд 16.02.2023, т.е. в пределах срока на  включение требования в реестр, в связи с чем отклонены доводы жалобы о наличии  оснований для восстановления банку срока на включение в реестр, поскольку такой срок  банком не пропущен.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 4 Закона о  банкротстве, арбитражный суд признает требования публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» обоснованными в сумме 50 000 руб.  основного долга, и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В остальной части заявленных требований следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, определение Красноярского края от «29» мая 2023  года по делу № А33-27791/2022к2 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу  

 № А33-27791/2022к2 отменить. Разрешить вопрос по существу. Требование удовлетворить частично. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3  

Георгия Владимировича требование публичного акционерного общества акционерный  

коммерческий банк «Кредит-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

размере 50 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева  Судьи: Н.А. Морозова  

 О.В. Петровская