Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34016/18

11 июля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый двор"

к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации городского округа Кашира Московской области

о признании незаконным отказа.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 26.06.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации городского округа Кашира Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1.                  Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении срока действия разрешения на строительство №RU50508000-2014030, выданного 12 ноября 2014 года администрацией Каширского муниципального района Московской области.

2.                   Признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в продлении срока действия разрешения на строительство №RU50508000-2014030, выданного 12 ноября 2014 года администрацией Каширского муниципального района Московской области.

3.                   Обязать Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство №RU50508000-2014030, выданного 12 ноября 2014 года администрацией Каширского муниципального района Московской области, на 3 (три) года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не представлено.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области представил дополнительные документы. Суд ознакомил заявителя с представленными документами.

В судебном заседании, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон к началу судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Кашира Московской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия)  органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые  акты (действия,  бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между Каширским муниципальным районом Московской области и ООО «Торговый двор» был заключен Договор аренды земельного участка №41, в соответствии с которым заявитель принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5.996,2 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:37:0060504:32, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, расположенный в границах городского поселения Кашира по адресу : 

<

...> разрешенное

использование - «для строительства многофункционального торгово-делового и досугового центра».

Пунктом 2.1 Договора аренды определено, что срок аренды участка устанавливается с 07 октября 2008 года сроком на 3 (три) года.

28 июня 2011 года между Каширским муниципальным районом Московской области и ООО «Торговый двор» были подписаны изменения к Договору аренды, согласно которым срок действия Договора аренды продлен на 46 (сорок шесть) лет до 07 октября 2057 года.

Договор аренды и изменения к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30 июля 2011 года за №50-50-571016/2011-173.

Заявителем был разработан градостроительный план арендованного земельного участка (№RU50508102-GPU713), впоследствии утвержденный постановлением главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» за №147-гп от 12 февраля 2013 года.

12 ноября 2014 года администрация Каширского муниципального района Московской области выдало ООО «Торговый двор» разрешение на строительство за №RU50508000-2014030 объекта капитального строительства - многофункционального торгово-делового и досугового центра.

Срок действия данного разрешения был установлен до 12 ноября 2017 года.

Поскольку заявителем в указанные в разрешении на строительство сроки строительство объекта было не завершено, ООО «Торговый двор» 02 октября 2017 года обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Министерство строительного комплекса Московской области 02 октября 2017 года отказало в продлении срока действия разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт начала строительства.

Полагая, что данный отказ вынесен заинтересованным лицом с нарушением норм и правил, установленных действующим законодательством, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, оспариваемый отказ министерства в продлении срока действия разрешения на строительство №RU50508000-2014030 датирован 02 октября 2017, а в суд с заявлением об оспаривании этого распоряжения общество обратилось 28.04.2017.

Тем самым, общество пропустило трехмесячный срок для оспаривания отказа министерства от 02 октября 2017 в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления общество ссылается на то, что стремилось во внесудебном порядке урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Вместе с тем, иных уважительных причин заявителем приведено не было, факт пропуска срока на оспаривание отказа заявитель подтвердил.

Кроме того, из существа представленных в материалы дела доказательств, усматривается что заявитель до настоящего времени не приступил к строительству объекта. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах,  пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Ю.С. Петропавловская