ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13847/2016

03 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-383/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2019 года по делу №  А46-13847/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 (далее – Цемент Е.Б., должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО3).

10.10.2018 Цемент Е.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил:

- признать незаконным действия финансового управляющего ФИО3 в части необоснованного начисления и выплаты конкурсным кредиторам суммы процентов в размере 933 515,40 руб.;

- признать исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2;

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно перечисленные кредиторам денежные средства в размере 933 515,40 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу №  А46-13847/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в части необоснованного начисления и выплаты конкурсным кредиторам суммы процентов в размере 933 515,40 руб., признании исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ненадлежащим, а также в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно перечисленные кредиторам денежные средства в размере 933 515,40 руб. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Цемент Е.Б., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что согласно положениям Закона о банкротстве, мораторные проценты начисляются на сумму требований кредиторов только в процедуре реструктуризации за период с момента её введения и до наступления одного из событий: прекращения производства по делу о банкротстве гражданина; удовлетворения требований гражданином или третьим лицом в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признания его банкротом.

Следовательно, начисление мораторных процентов в процедуре реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено и является незаконным.

Указанные действия по начислению мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, по мнению подателя жалобы, носили умышленный характер, поскольку выплаты совершены после подачи ФИО4 заявления о намерении погасить перед кредиторами задолженность должника; действия финансового управляющего направлены на недопущение погашения задолженности должника, что повлекло бы за собой прекращение производства по делу и лишило бы арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в виде процентов за исполнение обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 27.03.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной  жалобы. 

 Кредиторы возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 в рамках дела № А46-13847/2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. 

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника, финансовым управляющим было реализовано имущество. 

Размер поступивших от реализации имущества денежных средств составил: от реализации нежилого помещения - 2 351 000 рублей, от реализации земельных участков - 9 500 000 рублей. 

Также в конкурсную массу должника поступали денежные средства от иных мероприятий, проведенных финансовым управляющим (сдача в аренду нежилого помещения, выявление денежных средств на счетах должника). 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 13 313 857,02 рублей, из них: 8 034 774,34 - основной долг, 5 279 082,68 - санкции. 

Финансовым управляющим были начислены мораторные проценты на сумму основного долга требований кредиторов, включенных в реестр. 

Денежные средства в счет удовлетворения требований кредиторов были распределены в следующем порядке:

Кредитор

Требование

Размер удовлетворения

Основной долг

Штрафы, пени

Мораторные проценты

ФИО6

6 005 865, 38

3 589 951,34

697 787,80

Основной долг - 6 005 865, 38; Штрафы, пени - 1 133 970, 66; Мораторные проценты - 697 787,80.

ФИО7

719 954,41

649 529, 33

83 647,46

Основной долг - 719 954, 41; Штрафы, пени - 205 169,14; Мораторные проценты - 83 647,46

ООО «ПКФ «ПрестижСервис»

1304 336,46

1 039 602,01

151543,53

Основной долг - 1 304 336, 46; Штрафы, пени - 328 382,77; Мораторные проценты - 151543,53

ПАО «МРСК Сибири»

4 618,09

536,55

Основной долг - 4 618, 09; Мораторные проценты – 536,55

Итого

8 034 774, 34

5 279 082, 68

933 515,4

 

По существу доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию должника с начислением и выплатой арбитражным управляющим кредиторам  одновременно с погашением задолженности мораторных процентов на сумму основного долга требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника. 

Указанный довод является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

- определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов;

- решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 (дата объявления резолютивной части) Цемент Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин

Как следует из материалов дела, мораторные проценты по настоящему делу кредиторам начислены с 19.05.2017.

Основной целью процедуры реструктуризации долгов является восстановление платежеспособности гражданина, введение данной процедуры банкротства призвано в полной мере учесть интересы как должника, так и его кредиторов, указанная задача должна находить свое отражение в содержании плана реструктуризации долгов гражданина, поэтому в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве порядком начисление процентов должно производится после утверждения судом плана реструктуризации долгов.

В процедуре реализации имущества гражданина должника достигается иная цель - удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовые последствия утверждения плана реструктуризации долгов включают в себя, в том числе, начисление процентов по правилам пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в план. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Податель жалобы полагает, что запрет начислять мораторные проценты в период процедуры реализации имущества гражданина-банкрота закреплен абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, где указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов но всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан - реструктуризация долгов гражданина урегулирован порядок начисления мораторных процентов. 

По смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве. 

Применительно к процедуре реализации имущества должника законодательство о банкротстве не содержит специального регулирования, предусматривающего порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов и уполномоченного органа.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты. 

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего по начислению и выплате мораторных процентов в ходе процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на то, что после признания гражданина банкротом прекращается начисление процентов на требования всех кредиторов согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве. 

Следует учитывать, что по своей правовой природе проценты, начисленные в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежат удовлетворению одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Правовая природа мораторных процентов не тождественна правовой природе санкций за неисполнение обязательств должника. Мораторные проценты по существу компенсируют прекращение начисления санкций в ходе процедуры банкротства.

Правовая природа мораторных процентов также отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016. Так, отменяя судебный акт кассационной инстанции, Верховный Суд отметил, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется.

Применительно к процедуре реализации имущества приведенная правовая позиция также применима –правовых и экономических оснований для прекращения начисления на сумму долга процентов и санкций по условиям обязательства  и лишения кредиторов права на мораторные проценты не установлено. 

 Специальное регулирование порядка начисления мораторных процентов в период реструктуризации (п. 2 ст.213.19 Закона) обусловлено особенностью этой процедуры, имеющий значительные отличия от  процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

В свою очередь, процедура реализации имущества имеет те же цели и особенности, что конкурсное производство, вследствие чего достаточна норма п. 1 ст.213.1 Закона , отсылающая к применению в процедуре реализации последствий открытия конкурсного производства ( ст. 126 Закона).

Довод подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим норм действующего законодательства начислением мораторных процентов. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 ФИО4 отказано в признании погашенными требований кредиторов ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А46-13847/2016, поскольку ФИО4 не представил доказательств перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов к должнику, ходатайство о признании требований кредиторов погашенными не представил.

Довод подателя жалобы о намерении арбитражного управляющего не допустить прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника путём начисления мораторных процентов в ходе процедуры реализации имущества гражданина отклоняется, поскольку нежелательность для должника последствий действий управляющего не исключает в данном случае их   правомерности и необходимости совершения, кроме того, данный довод носит характер недостаточно мотивированного  предположения. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

Само по себе исполнение арбитражным управляющим обязанностей по начислению мораторных процентов не может быть признано незаконным в рассматриваемом случае.

Возражений относительно правильности расчёта размера начисленных мораторных процентов апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях финансового управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2019 года по делу №  А46-13847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова