АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-36817/2019 

 

Дата принятия решения – 26 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,  при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГС-КАМЕНЬ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 556 919,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946,43 руб. (в редакции уточнения, принятого определением от 09.12.2020г.), 

   по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЛСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС-КАМЕНЬ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 998 991,60 руб. неосновательного обогащения (в редакции уточнения, принятого определением от 09.12.2020г.), 

   с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>)( третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «СК Волга-Автодор» (ИНН 

<

***>) ( третье лицо 2),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2020г., диплом ВСГ 3095429,

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГС-КАМЕНЬ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 590 071,54 руб. задолженности, 17 655,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.02.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору подряда № 03/18 от 10.04.2018 г. в размере 1 590 071 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946 руб. 43 коп., уточнив период начисления процентов  с 19.11.2019 по 09.12.2019. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора. Представил счета на оплату, акты осмотра объекта, ответ на письмо ответчика, письмо Исх. № 18 от 18.02.2020, письмо Исх. № 16 от 18.02.2020. 

Суд определил приобщить к материалам дела счета на оплату, акты осмотра объекта, ответ на письмо ответчика. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Исх. № 18 от 18.02.2020, письма Исх. № 16 от 18.02.2020 отказал, поскольку представленные письма заверены ненадлежащим образом. 

Ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию переписки сторон, копию протокола осмотра объекта и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д.34)..

Суд приобщил представленные документы, ходатайство о назначении экспертизы  принял к рассмотрению, направил запросы в экспертные учреждения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.03.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СК Волга-Автодор» (ИНН 

<

***>).

Определением от 12.03.2020 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СК Волга-Автодор» (ИНН 

<

***>). 

Экспертные организации представили ответы на запрос суда (т.2, л.д.59-126).

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 13.05.2020г суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВЛСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС-КАМЕНЬ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 142 571,58 руб. неосновательного обогащения, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском ( т.2, л.д.135-136). 

Все стороны о времени и месте судебного заседания 10.06.2020 извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии третьих лиц. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: - каков объем качественно выполненных ООО "ГС-Камень" работ (площадь смонтированного натурального камня на раствор на стены, полы, ступени, пандусы) на объекте "Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ?",  указал, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы, представил платежное поручение №9 от 09.06.2020 на сумму 180 000 руб. (т.3, л.д.18). 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представил отзыв на встречное исковое заявление, которым пояснил, что товар находился в собственности ответчика (истца по встречному иску), документы позволяющие определить количество переданного материала не представлены (т.2, л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020г.  суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2, ФИО3, перед экспертами поставлены следующие вопросы (задание): 1) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда, заключенного между ООО «АВЛ-Строй» и ООО «ГС-Камень»? 2) Определить объем качественно выполненных ООО «ГС-Камень» работ (площадь смонтированного натурального камня на раствор стены, полы, ступени, пандусы) на объекте «Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ»? Производство по делу приостановлено до 10.08.2020г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 11.08.2020г.  

02.07.2020 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объекта исследования, об обязании сторон предоставить доступ к скрытым конструкциям, о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 09.07.2020г. суд назначил натурный осмотр объекта «Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ» на 11.08.2020 года в 10 часов 00 минут. Обязать стороны обеспечить АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» доступ на данный объект. Срок проведения экспертизы продлен до 17 сентября 2020 года.

Определением от 22.07.2020 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить Автономной некоммерческой организации судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» и сторонам по делу доступ к скрытым конструкциям на объекте «Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ».

17.08.2020 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 18.08.2020 суд истребовал у истца и ответчика: -проектную документацию разделы АС и КЖ, -результаты процесса фотофиксации спорных видов работ, -подробные письменные пояснения по спорным видам работ, обязав представить документы в суд в срок до 21.08.2020г. (для их дальнейшего направления эксперту).

14.09.2020 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 15.09.2020 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной экспертизы от 11.06.2020., с учетом определений от 09.07.2020г. до 30.10.2020г..

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения. 

27.10.2020г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 115-20 от 27.10.2020г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Выполненные работы соответствуют условиям договора подряда, заключенного между ООО «АВЛ-Строй» и ООО «ГС-Камень». Объем качественно выполненных ООО «ГС-Камень» работ ( площадь смонтированного натурального камня на раствор стены, полы, ступени, поддусы) на объекте «Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ» составил S=1 338,4 кв.м. Стоимость работ в соответствии с условиями договора подряда №03/18 от 10.04.2018 составила 1 338,4 х 2 800 = 3 747 520 руб..  Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.3, л.д.82-143).

Определением от 28.10.2020 производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 09.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица 1,2 не явились, извещены, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц 1,2. 

Истец (ответчик по встречному иску), с учетом результатов проведенной экспертизы,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика ООО «АВЛ-Строй» в пользу истца ООО «ГС Камень» денежные средства в размере 1 556 919,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946,43 руб.. ( т.4, л.д. 1)

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, которым просил взыскать с ООО «ГС-Камень» в пользу ООО «АВЛСтрой» неосновательное обогащение в размере 998 991,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426,00 руб. ( т.4, л.д.  2-3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. 

Определением от 09.12.2020 суд обязал экспертное учреждение обеспечить явку в судебное заседание эксперта из группы экспертов, осуществлявших производство экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица 1,2 не явились, извещены, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц 1,2. 

Истец (ответчик по встречному иску) просил приобщить к материалам дела отзыв на дополнение к встречному исковому заявлению. 

Ответчик (истец по встречному иску) просил приобщить к материалам дела дополнения, направленные через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). 

Суд приобщил к материалам представленные документы. 

Эксперт ФИО3 дал пояснения по вопросам истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и суда по проведенной по делу экспертизе. Просил приобщить к материалам дела фотоматериалы. Суд приобщил к материалам дела представленные фотоматериалы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.01.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица 1,2 не явились, извещены, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц 1,2. 

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал ранее направленное в суд  ходатайство об уточнении требований по встречному иску, которым просил взыскать с ООО «ГС-Камень» в пользу ООО «АВЛСтрой» неосновательное обогащение в размере 841 669,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426,00 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. 

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, просил иск  удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) просил исковые требования не признал, просил встречный иск удовлетворить.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому истец выполнил. Ответчик в полном объеме стоимость работ не оплатил, претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Как следует из встречного искового заявления, для выполнения договора подряда, между сторонами был заключен договор поставки.  Истец ( ответчик по встречному иску) поставленный материал использовал не в полном объеме, в связи с чем по мнению ответчика ( истец по встречному иску) на стороне истца ( ответчик по встречному иску) возникло неосновательное обогащение. Добровольно претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения первоначальных исковых требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между истцом (ответчик по встречному иску) (подрядчик) и ответчиком (истец по встречному иску) (заказчик) был заключен договор подряда №03/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу натурального камня на раствор на стены, полы, ступени, пандусы на объекте: «Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ».   Стоимость монтажа натурального камня составляет   2800,00 рублей (в т.ч. НДС -18%) за кв.м. и складывается из следующих видов работ: установка металлического уголка, крепление металлической сетки, установка и подгонка натурального камня, крепление камня к сетке проволокой, заливка раствором, затирка швов. Ориентировочно предполагается уложить 1766,18 кв.м.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ  в размере ориентировочной стоимости 4 945 304 руб. и порядок расчетов, согласно которого  заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс на начало работ в размере 500 000.00 (Пятьсот тысяч) рублей течение 5 (Пяти) банковских дней со дня выставления Подрядчиком соответствующего счета. Оплата за выполненные работы производятся по Актам выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. КС-3.( т.1 л.д.29-31).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 3 780 672 руб., что подтверждается двухсторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.06.2018 на сумму 787 892 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2018 на сумму  787 892 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.12.2018 на сумму 802 708,46 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 19.12.2018 на сумму  802 708,46 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 19.07.2019  на сумму 500 000,20 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 29.07.2019 на сумму  500 000,20 руб., справкой выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2019 на сумму 100 000,04 руб., актом выполненных работ №4 от 30.09.2019 на сумму 100 000,04 руб. ( т.3, л.д.73-80). 

Ответчик вышеуказанные акты принял и произвел оплату выполненных работ в размере 2 190  600,46 руб.. по платежному поручению №233 от 08.05.2018, №289 от 24.05.2018, №288 от 24.05.2018 в качестве аванса по договору, по платежному поручению №250 от 30.09.2019, №37456 от 31.07.2019 в качестве оплаты за выполненные работы,  что подтверждается выпиской по счету ( т.1, л.д.134-141). Размер оплаты сторонами признается верным и не оспаривается.

Вместе с тем, истцом были предъявлены работы на сумму 1 590 070 руб., не принятые ответчиком и не оплаченные им, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 09.10.2019 на сумму 1 146 279,96 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 09.10.2019 ( т.1, л.д.32,33), актом о приемке выполненных работ №6 от 10.10.2019 на сумму 443 791,34 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.10.2019 (т.1, л.д.34,35), уведомлением о завершении работ и необходимости принять выполненные работы (т.1, л.д.68-69).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены Акты освидетельствования скрытых работ ( т.1, л.д.71-81).

Письмами №15 от 10.10.2019, №16 от 10.10.2019 истец потребовал подписания актов и оплаты суммы долга по выполненным работам ( т.1. л.д.55, 51).

Досудебной претензией истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (т.1, л.д.44-45), направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №22 от 16.10.2019, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.42,43), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42100139023287 ( т.1, л.д.46-48).

Ответчик письмом №18/11-1 от 18.11.2019 в ответ на претензию потребовал  предоставления расчета использованного материала, исполнительную схему, акты скрытых работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д.6-7).

Письмом от 13.12.2019, с описью содержимого, истец направил ответчику  исполнительные схемы, акты освидетельствования, сертификаты соответствия, паспорта, разъяснения ( т.1, л.д.129-130).

Исковые требования истца ( ответчик по встречному иску) мотивированы тем, что ответчик ( истец по встречному иску) от принятия выполненных работ уклонился, стоимость выполненных работ не оплатил.

Кроме того, 03.04.2018 между ответчиком ( истец по встречному иску) ( покупатель) и истцом ( ответчик по встречному иску) (поставщик) был заключен договор поставки №01/18, по условиям которого Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить «Товар» на объект: «Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ» : Доломит кальцитный полированный (Сары-Таш) размером 300 х 600 х 20 мм. в количестве 1541,16 м2., по цене 2242,00 рублей за 1 м2. (в т.ч. НДС 18%) = 3455 280 (Три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей, 72 коп. (в т.ч. НДС- 18 %.),   Доломит кальцитный полированный (Сары-Таш) размером 300 х 600 х 25 мм. в количестве 1267,74 м2., по цене 2714,00 рублей за 1 м2. (в т.ч. НДС 18%) = 3 440 646 (Три миллиона четыреста сорок тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 36 коп. (в т.ч. НДС- 18%.), ФИО4 Ред, страна происхождения Китай:, Ступени термообработанные толщиной 3 см.1/2 круга с фаской в количестве 16,1 м2 по цене 6844,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 м2 = 110 188 (Сто десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 40 коп. (в т.ч НДС- 18%);  Плитка гранитная полированная 300 х 600 хЗО мм. на цоколь в количестве 182,7 м2 по цене 4100,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 м2 = 749 070 (Семьсот сорок девять тысяч семьдесят) рублей 00 коп. (в т.ч НДС-18%); Плитка гранитная термообработанная 300 х 600 х 30 мм. на площадки в количестве 178,92 м2 по по цене 4300,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 м2 = 769 356 (Семьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 коп. (в т.ч НДС - 18 %). Сумма поставки составляет 8 524 541 (Восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 48 коп., (в т.ч. НДС 18%- 1 300 353,79 рублей) (т. 2 л.д. 138-139).

Условия платежа определены сторонам в разделе 4 договора, при этом .Аванс в размере 60 % от суммы договора, что составляет 5 114 724 (пять миллионов сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре ) рубля 89 коп. (в том числе НДС 18%) Покупатель перечисляет Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму по настоящему договору - 3 409 816 (три миллиона четыреста девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 59 коп., (в т.ч. НДС 18%) Покупатель оплачивает до 10 мая 2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Условия срока поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Истец ( ответчик по встречному иску) во исполнение договора поставил ответчику ( истец по встречному иску) по товарной накладной №5 от 26.04.2018 товар на сумму 964 188 руб., по товарной накладной № 9 от 04.05.2018 товар на сумму 964 104,84 руб., по товарной накладной №12 от 24.05.2018 товар на сумму 1 889 106,84 руб., по товарной накладной №18 от 05.06.2018 товар на сумму 958 008,96 руб., по товарной накладной №20 от 06.06.2018 товар на сумму 272 005,49 руб., по товарной накладной №22 от 13.06.2018 товар на сумму 984 282,84 руб., по товарной накладной №28 от 26.06.2018 товар на сумму 934 050,24 руб., по товарной накладной №30 от 29.06.2018 товар на сумму 338 004 руб., по товарной накладной №33 от 02.07.2018 товар на сумму 18 766,25 руб., по товарной накладной №40 от 30.07.2018 товар на сумму 401 563,44 руб., по товарной накладной №42 от 02.08.2018 товар на сумму  100 890 руб., по товарной накладной №44 от 07.08.2018 товар на сумму 123 085,80 руб., по товарной накладной №45 от 07.08.2018 товар на сумму 162 840 руб., по товарной накладной №48 от 20.08.2018 товар на сумму 48 852 руб., (т.2, л.д.140-153).

Претензией №23 от 28.02.2020 ответчик ( истец по встречному иску)  потребовал сумму неосновательного обогащения, определенную как разницу между поставленным материалом и использованном при выполнении договора подряда.  Направление претензии подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №22 от 28.02.2020,   ( т. 2, л.д.154, 155).

Встречные исковые требования мотивированы наличием у истца ( ответчик по встречному иску)  неосновательного обогащения возникшего, в результате использования при выполнении работ меньшего количества материала, чем было предоставлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Обращаясь к первоначальным исковым требованиям,  суд учитывает следующее. 

Исходя из предмета и условий договора подряда №03/18 от 10.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, 

Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, истец сдал работы по актам на сумму 3 780 672 руб., а ответчик принял работы частично и оплатил на сумму 2 190 600,50 руб.. Размер принятых работ и оплаты  сторонами не оспаривается (т. 1, л.д.134-142). 

В виду оспаривания ответчиком качества и объема работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020г. удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2, ФИО3.  

Согласно заключения эксперта № 115-20 от 27.10.2020г.: Выполненные работы соответствуют условиям договора подряда, заключенного между ООО «АВЛ-Строй» и ООО «ГС-Камень». Объем качественно выполненных ООО «ГС-Камень» работ ( площадь смонтированного натурального камня на раствор стены, полы, ступени, поддусы) на объекте «Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ» составил S=1 338,4 кв.м. Стоимость работ в соответствии с условиями договора подряда №03/18 от 10.04.2018 составила 1 338,4 х 2 800 = 3 747 520 руб..  Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.3, л.д. 82-143).

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по вопросам участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 115-20 от 27.10.2020г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема качественно выполненных работ по договору и их стоимости. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части суммы долга. 

Учитывая изложенное, поскольку выполнение работ на сумму 3 747 520 руб.   подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает доказанной обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 556 919,30 руб..

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 25.12.2019г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 556 919,30 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 946,43 руб.  за период с 19.11.2019 года по 09.12.2019 года.

Ответчик ( истец по встречному иску) представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которого оплата за выполненные работы производятся по Актам выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. КС-3.( т.1 л.д.29-31).

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Уведомлением о завершении работ и необходимости принять выполненные работы  истец уведомил ответчика о выполнении работ, направив акты КС-2, Кс-3, акт сверки взаимных расчетов ( т.1, л.д.68-69).

Письмом №20/11-1 от 20.11.2019 ответчик уведомил истца об осмотре выполненных работ ( т.2, л.д.4), по результатам которого был составлен Акт осмотра объекта от 12.12.2019 (т.2, л.д.9-10)

Направление ответчику актов выполненных работ подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №46 от 08.10.2019, описью вложений в почтовое отправление ( т.1, л.д.52,53), которые получены ответчиком (истец по встречному иску) 18.11.2019.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом (ответчик по встречному иску)  произведен не верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, однако сумма долга принята истцом без учета уточнения, и соглашается  с контррасчетом ответчика ( истец по встречному иску). 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности за  период с 19.11.2019 по 09.12.2019, составляет в общей сумме 5 822,45 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 5 822,45 руб.

Обращаясь к встречным исковым требованиям суд учитывает следующее. 

Исходя из предмета и условий договора поставки №01/1803 от 04.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора купли продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела, истцом ( ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства по поставке товара и его оплаты предметом спора не являлись, стороны данные обстоятельства не оспаривали. 

Ответчик ( истец по встречному иску) в рамках рассмотрения иска о взыскании стоимости выполненных работ предъявил иск по договору поставки, поскольку поставленный истцом ( ответчик по встречному иску) материал был использован при выполнении договора подряда. Цена иска определена ответчиком ( истец по встречному иску) как разница между поставленным истцом ( ответчиком по встречному иску) объема товара, между объемом использованного товара, установленного экспертным заключением № 115-20 от 27.10.2020г., установившего площадь смонтированного натурального камня на раствор стены, полы, ступени, поддусы) на объекте «Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ» в размере S=1 338,4 кв.м. 

Расчет материала произведен истцом на основании экспертного заключения исследовательской части экспертного заключения по вопросу №2 (т. 3 л.д. л.д. 109).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  №5 от 26.04.2018,  № 9 от 04.05.2018, №12 от 24.05.2018 №18 №20 от 06.06.2018,  №22 от 13.06.2018,  №28 от 26.06.2018.  №30 от 29.06.2018, №33 от 02.07.2018 , №40 от 30.07.2018,  №42 от 02.08.2018,  №44 от 07.08.2018, №45 от 07.08.2018 №48 от 20.08.2018.

Из пояснений ответчика ( истец по встречному иску) следует, что весь поставленный товар был передан истцу ( ответчик по встречному иску) в поставленном объеме, однако фактически был использован в меньшем объеме, в связи с чем излишек товара подлежит возврату, в частности Доломит полированный 600x300x20 по утверждению истца был поставлен в количестве 1299,06, смонтировано  в количестве 1119,1, разница составляет 179,96 на сумму 403 470,32 руб., Доломит полированный 600x300x25 поставлен в количестве 1346,46, смонтировано  в количестве 1185,7, разница составляет 160,76 на сумму 436 302,64 руб., Гранит полированный поставлен в количестве 168,4, смонтировано  в количестве 187,88, разница составляет -19,48 на сумму -79 868,00 руб.,  Гранит термообработанный поставлен в количестве 178,92, смонтировано  в количестве 155,13, разница составляет 23,79 на сумму 102 297,00 руб., Гранит ступени поставлен в количестве 19,194, смонтировано  в количестве 22,2, разница составляет -3,0 на сумму -20 532,00 руб.. 

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта ФИО3, при производстве работ по укладке камня имеет место уменьшение объема камня в результате его обрезки, для укладки на цоколе, лестнице, пандусе. Вместе с тем, для проведения экспертизы доказательства в подтверждение объема переданного истцом ответчику материала, для выполнения работ по договору подряда сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, ответчиком (истец по встречному иску) не доказан факт передачи материалов подрядчику, реального возникновения излишка материала, доказательств его не полного использования при выполнении  договора подряда истцом (ответчик по встречному иску) не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение встречных исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.06.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГС-КАМЕНЬ", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.05.2014г.)  1 556 919,30 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 822,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГС-КАМЕНЬ", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.05.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 604 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.06.2015г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 356 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.06.2015г.) справку на возврат госпошлины в размере 4 593 руб., уплаченной по платежному поручению №115 от 21.04.2020.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова