СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5910/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А50-26224/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пермская индустрия качества»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-26224/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пермская индустрия качества» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>)  

 об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по  отоплению, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного  акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

 

Пермская индустрия качества» (далее – ООО «УК ПИК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО «Пермская  сетевая компания» об обязании последнего произвести перерасчет платы за  коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений  многоквартирного дома № 73, Бульвар Гагарина, г. Перми, исходя из  фактического потребления тепловой энергии, определенной на основании  общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3  Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) за апрель и май 2020 года, в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную  силу; взыскании денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. на случай  неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока,  установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до его  фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в  соответствии со статьей 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021  произведена замена стороны по делу ООО «Пермская сетевая компания» в  порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество  «Т Плюс».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Т  Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению  собственникам помещений многоквартирного дома № 73, Бульвар Гагарина, г.  Перми, исходя из фактического потребления тепловой энергии, определенной  на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в  соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 за период апрель и май 2020 года, в  срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в  законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за  неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день  неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока,  установленного судом для добровольного исполнения решения суда и до его  фактического исполнения; 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023,  суда округа от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

02.12.2022 ООО «УК ПИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 206 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 заявление  

 

удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Участники спора с определением суда не согласны, обратились с  апелляционными жалобами.  

ПАО «Т Плюс» в своей жалобе просит оспариваемое определение  отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью либо снизить размер  взыскиваемой суммы судебных издержек до 50 000 руб.  

Взысканную с него в пользу истца сумму ответчик находит чрезмерной, не  отвечающей критериям разумности и соразмерности. Отмечает наличие  единообразной судебной практики по соответствующей категории споров,  отсутствие сложности в рассматриваемом деле, необходимости подготовки  большого числа документов, соответственно, отсутствие у привлеченного  специалиста значительных временных затрат на подготовку к делу.  

Отмечает отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих  отсутствие в штате организации юриста и необходимость привлечения  стороннего специалиста для получения юридической помощи.  

Разумным находит размер вознаграждения, не превышающий 50 000 руб. 

Истец в своей жалобе просит оспариваемое определение отменить,  удовлетворить заявление полностью. В обоснование своей позиции приводит  противоположные ответчику доводы, утверждая, что снижение взыскиваемой  суммы судебных издержек произведено судом в отсутствие достаточных тому  оснований, подтвержденных документально и свидетельствующих об иной  стоимости юридических услуг в рамках настоящего спора. Утверждает, что  судом не учтена стоимость юридических услуг, понесенных в связи со  взысканием судебных расходов.  

В отзыве на жалобу истца ответчик приводит опровержение доводов  апеллянта, указывая на неразумность взыскиваемой суммы; просит в  удовлетворении жалобы ООО «УК ПИК» отказать.  

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представители  сторон высказались по доводам соответствующих апелляционных жалоб,  поддержав их; против удовлетворения жалоб друг друга возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ООО «УК ПИК»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 03ЮР/21  на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1.), ИП ФИО2 обязалось оказать ООО «УК ПИК» следующие юридические услуги:  

1.1.1. Представление интересов Заказчика (Истец) в Арбитражном суде  Пермского края (первая инстанция) к ООО «ПСК» (ОГРН: 

<

***>) об  обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению исходя  

 

из фактического потребления тепловой энергии, определенной на основании  общедомового прибора учета тепловой энергии в отношении собственников  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

1.1.2. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в суде  апелляционной инстанции по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.  

1.1.3. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в суде  кассационной инстанции по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.  

1.1.4. Представление интересов Заказчика в суде по взысканию судебных  издержек, понесенных в соответствии с п.1.1.1-1.1.3 (в том числе составление  заявлений, представления необходимых доказательств, участие в судебных  заседаниях и т.п.).  

Согласно п. 3.1 Договора «За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1 -  1.1.4. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю  вознаграждение, рассчитанное сторонами в соответствие с расценками  стоимости юридических услуг, оказываемых Заказчиком в арбитражном  процессе, в соответствие с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского  края от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год».  

Оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке:  - предоплата в размере 40 000 руб. не позднее 01.02.2022;  

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с  даты подписания акта об оказании услуг».  

28.11.2022 между ООО «УК ПИК» (Заказчик) и ИП ФИО2  подписан акт об оказании услуг по договору в соответствии с Решением Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год», в  котором стоимость услуг определена в размере 206 500 руб. 00 коп.  

Платежными поручениями № 398 от 20.05.2022, № 623 от 18.10.2021,   № 1018 от 01.12.2022 ООО «УК ПИК» произвело оплату юридических услуг ИП  ФИО2  

Факт оказания представителем истцу юридических услуг подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, судебный  акт по существу спора, принятый в его пользу, ООО «УК ПИК» обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 90 000  руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного  материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением  интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, одновременно не  соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты  оказанных услуг с учетом объема работы, выполненной привлеченным лицом,  

 

сложности дела, незначительной трудозатратности и продолжительности  судебных заседаний.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв ответчика, проанализировав  нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для  отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по  существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме,  понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  

 

05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N  454-О).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в  материалы дела представлены документы, поименованные ранее, в полной мере  подтверждающие факт заключения истцом договора с исполнителем и оплату  услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику  подтверждается материалами дела, актом, участием представителя в судебных  заседаниях, спорным обстоятельством не является.  

Спорной является взыскиваемая истцом стоимость юридических услуг,  которую ответчик находит чрезмерной, о чем заявил суду первой инстанции.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О  разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в  целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила  правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

 

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом  доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с  рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора,  рассмотренного судами трех инстанций, его существа и характера, числа  собранных по делу доказательств, уместившихся в двух томах,  непродолжительных по времени судебных заседаний, состоявшихся в ходе  рассмотрения дела, фактических действий представителя ООО «УК ПИК»,  состоявших в подготовке и подаче искового заявления; представления  интересов заказчика в суде первой инстанции (20.12.2021, 24.02.2022  (03.03.2022), 23.03.2023), подаче ходатайства об уточнении исковых требований  и приобщении дополнительных документов, составлении и подаче отзывов на  апелляционную и кассационную жалобы; представлении интересов заказчика в  судах соответствующих инстанций, ввиду заявленных ответчиком возражений  относительно размера взыскиваемой суммы, наличия у суда права снижать  судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности,  воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму  взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 90 000 руб.  

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой  суммы, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным  лицом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные  виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного  характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по  данной категории споров.  

Отклоняя возражения истца о необоснованности произведенного судом  первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки  мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических услуг от  28.09.2021, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере  206 500 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама  по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца,  явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка  документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не  были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных  временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.  

 

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу  доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь  значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно  материалам дела, явно превышающую разумные пределы.  

Отклоняя возражения истца о произвольном уменьшении судом  взыскиваемой суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает  следующе.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от  21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 90 000 руб.  

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о  нарушении принципа разумности и соразмерности.  

В то же время утверждение ответчика о том, что взысканная судом, с  учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма  судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее  несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям  разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, не  основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание  выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны  судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость  дальнейшего уменьшения спорной суммы.  

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом  судебных расходов закон не предполагает.  

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо  нормах законодательства не основан.  

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  

 

обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с  целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними,  апеллянтом не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы  судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом  не установлено.  

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции  являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности  выводов суда не опровергают.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений  норм процессуального права судом не допущено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года  по делу № А50-26224/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна