АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23335/2023

г. Краснодар

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, гаражного кооператива «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2024              и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-23335/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя               (далее – администрация), в котором просил признать незаконным постановление                       от 13.09.2023 № 2033 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919 площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Рубеж» (далее – земельный участок); возложить на администрацию обязанность в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, заявление удовлетворено. Признано незаконным, не соответствующим статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации                                                (далее – Градостроительный кодекс), постановление администрации от 13.09.2023 № 2033 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919 площадью 84 кв. м.                      На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919 площадью 84 кв. м. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что процедура принятия оспариваемого постановления не нарушена. Размещение автомойки и станции ремонта автомобилей противоречит нормативным требованиям. Суды не приняли во внимание, что  земельный участок заявителя находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, испрашиваемый заявителем вид использования участка приведет к нарушению Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160                         (далее – Правила). Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона                     от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 10.10.2023, на территории гаражного назначения могут размещаться только гаражи, предназначенные для хранения транспортных средств. Суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность принять муниципальный правовой акт. 

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Судебные инстанции полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:12:012003:1919, площадью 84 кв. м, с видом разрешенного использования «магазины розничной торговли», расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Рубеж», а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 26:12:012003:1920, площадью 111 кв. м.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919 – «автомобильные мойки, ремонт автомобилей».

Комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя по результатам общественных обсуждений, состоявшихся 20.07.2023, рекомендовала главе города Ставрополя принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919 (протокол от 18.07.2023 № 90, выписка из заключения о результатах общественных обсуждений от 20.07.2023).

Постановлением администрации от 13.09.2023 № 2033 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919 – «автомобильные мойки, ремонт автомобилей» (т. 1. л. д. 17).

Предприниматель, полагая, что постановление от 13.09.2023 № 2033 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации                       (далее – Земельный кодекс) земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.                        В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с данным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

В силу пункта 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Для территориальной зоны П-2 «Коммунально-складская зона», в который находится земельный участок с кадастровым номером 26:12:012003:1919, виды использования «автомобильные мойки» (4.9.1.3), «ремонт автомобилей» (4.9.1.4) относятся к условно разрешенным видам использования (т. 1, л. 

<

...>).

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 данного Кодекса).

В статье 39 Градостроительного кодекса закреплено, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее – разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного Кодекса, с учетом положений названной статьи (часть 2). Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4). Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (часть 7). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

С учетом приведенных норм правообладатель земельного участка вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение по которому принимается органами местного самоуправления с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Согласно статье 5.1 Градостроительного кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21).

В данном случае в ходе проведения общественных обсуждений не было получено предложений и замечаний от граждан – участников общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения. В то же время данное обстоятельство само по себе не могло служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления администрации.

В ходе проведения общественных обсуждений комитет градостроительства администрации города Ставрополя указал, что пункты ремонта автомобилей и автомобильные мойки относятся к объектам придорожного сервиса. Данное обстоятельство требует соблюдения положений ГОСТа 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее – ГОСТ 33062-2014). Кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, его использование в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования приведет к нарушению Правил, в части запрета размещения в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов (т. 1, л. 

<

...>). Соответствующие возражения включены в выписку из заключения о результатах общественных обсуждений (т. 1, л. д. 132 – 137).     

В целях проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 03.06.2024 № 055/2024-Э при эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012003:1920, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012003:1919, в соответствии с условно разрешенным видом использования для территориальной зоны П-2 – «автомобильные мойки, ремонт автомобилей», требования санитарных норм, установленные для такого вида объектов, не будут нарушены. Размер санитарно-защитной зоны, устанавливаемой в соответствии с санитарной классификацией для объекта по обслуживанию легковых автомобилей (без малярножестяных работ), включая мойки автомобилей с количеством постов 2, составляет 50 метров. В пределах данной зоны, на дату осмотра, не расположены объекты, размещение которых недопустимо требованиями СанПиН. Расстояние до ближайшего жилого дома составляет 53,11 м. Кроме того, в дальнейшем при возможном возведении объектов капитального строительства на ближайших земельных участках (в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства), не будут созданы препятствия, заключающиеся в недопустимости размещения зданий в связи с ограничениями санитарно-защитной зоны. Существующие зоны с особыми условиями использования территории (26:12-6.662 и 26:12-6.974) не ограничивают использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:1919 в соответствии с указанным видом разрешенного использования.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы судебные инстанции правомерно отклонили довод администрации о наличии в санитарно-защитной зоне  объектов, размещение которых недопустимо в силу требований СанПиН. Суды также правильно отклонили ссылку администрации на нормы Федерального закона                             от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебные инстанции, отклоняя доводы администрации о нарушении требований ГОСТа 33062-2014, в части соблюдения требований, предъявляемых к объектам придорожного сервиса, указали следующее. Согласно пункту 5.11 ГОСТ 33062-2014 станции технического обслуживания на автомобильных дорогах общего пользования должны быть оборудованы парковками для транспортных средств с расчетной вместительностью, туалетами и мусоросборниками (пункт 5.11.1); перед въездом на территорию станций технического обслуживания необходимо предусмотреть парковки вместимостью не менее 10% максимального часового количества транспортных средств, прибывающих на станцию технического обслуживания, но не менее трех машино-мест на каждый пост. На ситуационном плане видно, что подъезд к зданию осуществляется с автомобильной дороги общего пользования по ул. 45 Параллель в г. Ставрополе, здание имеет два въезда/выезда; перед зданием находятся три машино-места для парковки, справа – пять машино-мест, рядом со вторым выездом – пять машино-мест. Кроме того, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое здание подключено к электросетям, водоснабжению и водоотведению (канализации). 

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.                          В представленном в материалы дела градостроительном заключении от 13.07.2023 № 539 указано, что площадь земельного участка, а также отсутствие свободной от застройки территории не позволяют обеспечить соблюдение требований ГОСТа 33062-2014 (т. 1,              л. д. 129/оборот). Из материалов дела видно, что земельный участок заявителя практически полностью застроен (т. 2, л. 

<

...>). На представленной в дело схеме расположения машино-мест обозначено их нахождение (в трех различных точках;                   т. 1, л. д. 34). 

Из положений ГОСТа 33062-2014 (пункты 5.11.4, 5.14.1) следует, что парковки должны быть расположены на одной территории с объектом придорожного сервиса либо в непосредственной близости от него. Соблюдение названного условия суды не проверили, представленную схему размещения машино-мест надлежащим образом не исследовали и не оценили. Кроме того, суды не установили наличие у заявителя оснований для использования земельных участков в целях размещения парковочных мест, обозначенных в представленном им документе. 

Судебные инстанции также надлежащим образом не исследовали вопрос о соблюдении подпункта «б» пункта 9 Правил, запрещающего размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт. О необходимости соблюдения названного требования указано в выписке из заключения о результатах общественных обсуждений от 20.07.2023 (т. 1, л. 

<

...>). Данное требование является актуальным при организации парковочных мест объекта придорожного сервиса в соответствии с требованиями ГОСТа 33062-2014. Соответствующие доводы администрации судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили.   

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суд округа не может признать обжалуемые администрацией решение и постановление законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, надлежащим образом исследовать и оценить доводы администрации об отсутствии условий для размещения объекта придорожного сервиса в соответствии с применимыми положениями ГОСТа 33062-2014, в том числе в связи с возможным нарушением требований                  подпункта «б» пункта 9 Правил. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу                              № А63-23335/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина