Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11/2018

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Петровский» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 1, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «РАМ Банк» (адрес: 123100, Москва, Шмитовский проезд, дом 3, корпус 3, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2017),  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Петровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" Общество с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" (далее – Банк) о взыскании 159 501 руб. 64 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2016 года по июль 2017 года в отношении квартиры № 30 площадью 139,40 кв.м (далее – Квартира), расположенной в многоквартирном доме 1 по Петровскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - МКД). 

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с направлением запроса суда по ходатайству ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) об истребовании копии материалов регистрационного дела в отношении Квартиры.

В судебном заседании 21.08.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк сообщил суду об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «РАМ Банк» (далее – Банк, ответчик).

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил пояснения, которые приобщены в дело.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец управляет спорным МКД.

Спорная Квартира принадлежала с сентября 2010 года согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО4, в отношении Квартиры была зарегистрирована ипотека в пользу ответчика.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по гражданскому делу № 2-4437/2013 обращено взыскание на Квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 26.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № 10554/15/78022-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога в отношении должника ФИО4 в пользу Банка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 07.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства 04.08.2016 Банк заявил об оставлении нереализованной Квартиры за собой, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество  (том 1, л.д.104-108) прекращено право собственности ФИО4 на Квартиру и решено провести государственную регистрацию права собственности на Квартиру на взыскателя – Банк.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Банка было зарегистрировано 02.11.2017.

Ссылаясь на то, что за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2016 года по июль 2017 года в отношении спорной Квартиры, должен оплачивать ответчик и имеется задолженность в размере 159 501 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных в суд документов следует, что ответчик подал документы в Росреестр на регистрацию права собственности Банка на Квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 07.10.2016 только 16.03.2017.

При проведении действий по регистрации права собственности Росреестром были выявлены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.11.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 191775347/7812 и 191775358/7812, возбужденным по заявлениям истца на основании судебного приказа № 2-768/2016-117 от 22.07.2016 и на основании исполнительного листа от 24.11.2015 № 008785181 соответственно. В связи с изложенным процедура государственной регистрации приостанавливалась. 

Данные постановления о запрете на совершение действий по регистрации отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017, как следует из пояснений ответчика после заявления Банка в адрес руководства подразделения ФССП, после чего приостановленная Росрестром регистрация права собственности была возобновлена и право собственности ответчика на Квартиру 02.11.2017 было зарегистрировано. 

Довод ответчика о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у Банка только со 02.11.2017, отклоняется судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на Квартиру на основании заявления Банка был наложен арест судебным приставом-исполнителем 27.02.2015, после чего постановлением от 04.08.2015 Квартира была передана на реализацию в территориальное управление ФАУГИ в Ленинградской области, согласно протоколу от 14.10.2015 № 113 реализация не произведена в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже Квартиры, постановлением от 27.04.2016 была снижена стоимость арестованного имущества на 15%, согласно протоколу от 01.07.2016 № 1 повторные торги признаны несостоявшимися. Банк 04.08.2016 подал ФССП заявление о принятии нереализованного имущества должника, в связи с чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю,  а также постановление от 07.10.2016 о прекращении права собственности ФИО4 на Квартиру и проведении государственной регистрации права собственности на Квартиру на ответчика.

В материалы дела представлен акт от 07.10.2016 передачи Квартиры судебным приставом-исполнителем Банку, в котором также указано, что арест снят (том 1, л.д. 108).

Таким образом, все документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что с 07.10.2016 именно ответчик являлся законным владельцем спорной Квартиры.

То обстоятельство, что Банк не сразу обратился в Росреестр и не зарегистрировал право собственности на Квартиру, а также имевшиеся у него сложности при регистрации своего права, не может служить основанием для возложения на истца, являющегося исполнителем жилищно-коммунальных услуг в МКД, в котором расположена Квартира, бремени содержания имущества ответчика в период между передачей Банку Квартиры и регистрацией его права собственности.

Незаселение Квартиры, отсутствие в ней ремонта также не являются основаниями для освобождения собственника от расходов по ее содержанию. В то же время при указанных обстоятельствах истец не может за спорный период взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с предыдущего владельца Квартиры.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства некачественного оказания услуг в материалы дела не представлены.

Исходя из этого требования истца о взыскании с ответчика 159 501 руб. 64 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в 159 501 руб. 64 коп. за период с октября 2016 года по июль 2017 года в отношении спорной Квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМ Банк» в пользу товарищества собственников жилья «Петровский» 159 501 руб. 64 коп. задолженности и 5785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.