Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17401/24-142-96

28 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОРИНТЕР" СИСТЕМЫ КОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ВИДОВ (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 779 461 руб. 41 коп. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, пени в размере 74 280 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023; пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 08.12.2005 № 01-01129/05, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 1 779 461 руб. 41 коп., за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.05.2024, паспорт, уд. адвоката

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОРИНТЕР" СИСТЕМЫ КОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ВИДОВ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 779 461 руб. 41 коп. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, пени в размере 74 280 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023; пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 08.12.2005 № 01-01129/05, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 1 779 461 руб. 41 коп., за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ЗАО «СОВКОРИНТЕР» СИСТЕМЫ КОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ВИДОВ (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2005 № 01-01129/05 общей площадью 119,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 08.12.2005 № 01-01129/05 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленного им в материалы дела расчета, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 779 461 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2023 № 33-6-1122186/23-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате, а также предупреждение о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  расчет истцом произведен по рыночной ставке арендной платы, тогда как  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-98609/22-150-780 за ЗАО "СОВКОРИНТЕР" СИСТЕМЫ КОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ВИДОВ признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения общей площадью 119,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, договор №01- 01129/05 от 08.12.2005 г. за период с 12.05.2019 г. по 31.08.2019 г., исходя из ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. в год, с 01.01.2020 г. исходя из ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв. м в год, и с 01.01.2022 г. исходя из ставки арендной платы в размере 5 000 руб. за кв. м в год, согласно п. 1.1 Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

По утверждению ответчика, на его стороне задолженность по арендной плате отсутствует, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. по делу № А40-205733/2022 признан отказ Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 06.07.2022 г. № 33-5-62400/22-(0)-3 в оказании государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» незаконным; суд обязал заключить договор купли-продажи нежилого помещения, а также взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы убытки в размере 765 450 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 676 руб.

Следовательно, арендная плата подлежит оплате до наступления предельной даты, установленной законом для направления проекта Договора купли продажи недвижимого имущества или начата уклонения (06.07.2022 г.) и в заявленный исковый период не подлежала оплате ответчиком.

Истец в своих пояснениях с учетом возражений ответчика ссылается на то, что в связи с повторным нарушением платежной дисциплины право на льготную ставку арендной платы на 2023 год обществом утрачено.

Также истец дополнительно указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ) 21.06.2022 правопредшественник ответчика обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Письмом от 06.07.2022   №33-5-62400/22-(0)-3 Департамент отказал истцу в заключении договора купли-продажи на том основании, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у истца имелась задолженность по арендной плате и пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-205733/22-142-1599, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отказ Департамента от 06.07.2022   №33-5-62400/22-(0)-3 признан незаконным, суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи арендуемого ответчиком имущества на условиях, изложенных в резолютивной части решения. 

Таким образом, по мнению истца, арендная плата по договору подлежит начислению и оплате до 15.05.2024.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу № А40-205733/22-142-1599 признан незаконным  отказ Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 06.07.2022 г. № 33-5-62400/22-(0)-3 в оказании государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», взысканы убытки в размере 765 450 руб. 52 коп., в размере внесенной арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г.  по делу № А40-205733/22-142-1599 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании чего, требования ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании арендных платежей и пени являются неправомерными, поскольку арендная плата подлежит оплате до наступления предельной даты, установленной законом для направления проекта договора купли-продажи. 

Неправомерное уклонение Департамента в заключении договора купли-продажи с нарушением сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения арендатором (ответчиком) арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества, а именно за период после 06.07.2022г., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы за период за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 не подлежат удовлетворению, поскольку за этот период общество  не несло обязанность по уплате арендных платежей.

 Кроме того, судебным актом по делу № А40-205733/22-142-1599  установлено, что какая-либо задолженность на стороне арендатора отсутствует, более того, имеется переплата в пользу арендодателя.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова