﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2250/2021

14 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» – Остапенко Д.В., представитель по доверенности от 05.11.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (ОГРН: 1204900000612, ИНН: 4909131463, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ш. Колымское, д. 15А, оф. 1)

на определение от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А37-1437/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система авиационного сервиса» (ОГРН: 1024900963383,                      ИНН: 4900002255, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,                    ул. Горького, д. 8)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН: 1074910002386, ИНН: 4909095374, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ш. Колымское, д. 15А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 в отношении ООО «Магаданстальизделия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Определением суда от 20.08.2020 в отношении ООО «Магаданстальизделия» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Абдалимов Р.А. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система авиационного сервиса»(далее – ООО «Росавиасервис», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 685 890, 87 руб.

Определением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Росавиасервис» в размере 1 685 890, 87 руб., в том числе: основной долг – 1 517 696, 80 руб., проценты – 168 194, 07 руб.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (далее – ООО «БЗ 49», заявитель) указывает на ошибочность выводов судов о перерыве течения срока исковой давности, поскольку кредитором представлен только один акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 10.08.2016, в свою очередь акты сверки взаимных расчетов, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, которыми погашалась задолженность перед ООО «Росавиасервис», отсутствуют; на необоснованное отклонение его довода апелляционным судом как ранее незаявленного ввиду его направленности исключительно на правовую оценку уже сформированных судом первой инстанции материалов обособленного спора. 

В материалы обособленного спора представлены письменные возражения ООО «Росавиасервис» относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ООО «БЗ 49» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался                     на реализацию в период с 01.01.2011 по 10.08.2016 ООО «Росавиасервис»    по заявкам ООО «Магаданстальизделия» авиабилетов работникам последнего.

После продажи ООО «Магаданстальизделия» авиабилетов ООО «Росавиасервис» в адрес должника выставлены счета-фактуры, по которым последним произведена частичная оплата.

Между ООО «Росавиасервис» и ООО «Магаданстальизделия» по состоянию на 10.08.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности составлял 3 169 242 руб. 

В свою очередь, ООО «Магаданстальизделия» за период с 11.08.2016 по 09.01.2018 произведена частичная оплата задолженности в размере 1 651 545, 20 руб., остаток задолженности составил 1 517 696,80 руб.

Также ООО «Росавиасервис» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки по оплате авиабилетов с 10.01.2018 по 01.07.2019 начислены проценты в размере 168 194,07 руб.

При разрешении обособленного спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В суде первой инстанции должником и ООО «БЗ 49» заявлено о пропуске ООО «Росавиасервис» срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 Постановления № 43). 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные ими доказательства, приняв во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов и последующее погашение задолженности в период с 11.08.2016 по 09.01.2018, что в силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления № 43 является основанием для перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения – 10.02.2020 ООО «Росавиасервис» с настоящим заявлением не пропущен. 

При этом суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, что допущенные в соответствующих платежных поручениях технические ошибки в части указания даты акта сверки взаимных расчетов в отсутствие доказательств наличия иных взаимоотношений между сторонами в спорный период, а также аффилированности должника и кредитора, не исключают возможности рассматривать подписание акта сверки и последующее поэтапное погашение задолженности в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и совокупности представленных доказательств. 

Также суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при отклонении апелляционным судом довода заявителя об отсутствии в материалах рассматриваемого обособленного спора подписанных между сторонами актов сверки, ссылки на которые имеются в представленных платежных поручениях, поскольку по существу заявленным ООО «БЗ 49» возражениям по вопросу исчисления срока исковой давности дана надлежащая оценка. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, установив обстоятельство неоплаты должником оказанных кредитором услуг, проверив расчет размера непогашенной задолженности в части основного долга и неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Росавиасервис» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магаданстальизделия».

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021по делу № А37-1437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков