﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5403/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Сапрыкина Ю.В. – Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 03.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерная медицинская компания «Региомед» Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А73-11455/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерная медицинская компания «Региомед» Семеновой Татьяны Андреевны

к Матвиенко Леониду Акимовичу, Андриенко Александру Дмитриевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» (ОГРН: 1022700919020,                              ИНН: 2702030105, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск,                          ул. Воронежская, д. 49) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» (далее – АО «АМК «Региомед», общество, должник).

Решением суда от 10.12.2020 АО «АМК «Региомед» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.04.2021 поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего (далее – заявитель) к Матвиенко Леониду Акимовичу (далее – бывший руководитель, ответчик), Андриенко Александру Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 5 100 000 руб.

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 15.06.2021, апелляционное постановление от 11.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с бывшего руководителя должника убытков; по мнению конкурсного управляющего, построение хозяйственной деятельности общества по оказанию медицинских услуг без соответствующей разрешительной документации (лицензии), условий для оказания таких услуг, внутреннего контроля за медицинским персоналом и расчет на избежание негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью пациентов не является добросовестным. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у Андриенко А.Д. статуса контролирующего должника лица, поскольку именно оказанная им ненадлежащим образом услуга повлекла смерть пациента, соответственно, убытки для АО «АМК «Региомед».

В судебном заседании суда округа представитель кредитора должника Сапрыкина Юрия Викторовича доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, АО «АМК «Региомед» зарегистрировано 17.03.1994 с основным видом экономической деятельности – деятельность в области здравоохранения; единственным акционером общества является Матвиенко Л.А., он также являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а затем ликвидатором АО «АМК «Региомед» до утверждения судом конкурсного управляющего.

Медицинскую деятельность АО «АМК «Региомед» осуществляло        на основании лицензии от 09.04.2008 № ЛО-27-01-000024, выданной Министерством здравоохранения Хабаровского края. 

По договору о возмездном оказании медицинских услуг от 16.07.2018, заключенному между АО «АМК «Региомед» в лице Матвиенко Л.А. и Дорожкиной Нелли Евгеньевной,  последней оказана медицинская услуга, в результате которой наступила смерть пациента.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.08.2019 по делу № 2-203/2019 с АО «АМК «Региомед» в пользу родственников Дорожкиной Н.Е. взыскана компенсация морального вреда и штрафы в общем размере 5 100 000 руб.

Непогашение обществом указанной задолженности послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. 

Полагая, что недобросовестные действия бывшего руководителя АО «АМК «Региомед» привели к прекращению обществом медицинской деятельности, к возникновению требований кредиторов, и, как следствие, – к банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Матвиенко Л.А. Лечащего врача Андриенко А.Д. конкурсный управляющий просил привлечь к солидарной ответственности в виде убытков как лицо, непосредственно оказавшее некачественную медицинскую услугу по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 16.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, констатировал, что должностное положение Андриенко А.Д. не позволяет отнести его к числу контролирующих должника лиц по смыслу пункта 1 Постановления № 62: он не являлся ни акционером, ни руководителем должника, не осуществлял соответствующие полномочия и действовал как наемный работник. 

Основания не согласиться с указанным выводом судов отсутствуют, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено; также суд округа учитывает рассмотрение Железнодорожным районным судом г. Хабаровска уголовного дела № 1-373/2021, возбужденного                 в отношении Андриенко А.Д. по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в причинении смерти                           по неосторожности Дорожкиной Н.Е.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего к Матвиенко Л.А., ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества, осуществлявшего медицинскую деятельность с нарушением лицензионных требований, и смертью Дорожкиной Н.Е., не учли следующее. 

Как следует из решения Кировского районного суда г. Хабаровскаот 08.08.2019 по делу № 2-203/2019, посмертным клиническим диагнозом пациента является анафилактический шок, смерть пациента наступила в результате некачественно оказанной медицинской услуги на основании заключенного с АО «АМК «Региомед» договора, а именно: дефекта диагностики (недостаточное обследование), дефекта лечения (введены препараты, на которые имеется аллергия) и дефекта тактики ведения пациента. Установленный дефект лечения в виде введения триггерных препаратов (антибиотик, анестетик) по назначению лечащего врача при наличии противопоказаний в анамнезе является дефектом оказания медицинской помощи на стационарном этапе и состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу № А73-23332/2018 АО «АМК «Региомед» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Так в период с 12.10.2018 по 30.10.2018 должностными лицами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении АО «АМК «Региомед» проведена внеплановая документарная проверка, основанием для проведения которой явились обращения по факту смерти Дорожкиной Н.Е.; в ходе ее проведения установлено, что общество имеет право оказывать медицинскую помощь по акушерству и гинекологии, а также фактически оказывает услуги по пластической хирургии. 

При этом АО «АМК «Региомед» не представлены документы о наличии принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, об их соответствии установленному стандарту.

Материалами обособленного спора подтверждается, что медицинская услуга оказана Дорожкиной Н.Е. пластическим хирургом Андриенко А.Д., как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу № А73-23332/2018, первичная медицинская документация пациента содержит сведения об участии Любчик Натальи Геннадьевны в операции.

Андриенко А.Д. принят в организацию на основное место работы в должности врача-пластического хирурга на основании трудового договора от 01.04.2015 № 1/15; Любчик Н.Г. – в должности врача акушера-гинеколога на основании трудового договора от 12.01.2009 № 4; при этом АО «АМК «Региомед» не представлены документы о подготовке Андриенко А.Д.в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия» в соответствии с установленными требованиями. 

Документы, подтверждающие, что Любчик Н.Г. прошла подготовку в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия», также отсутствуют, в связи с чем, учитывая сведения об имеющемся образовании и профессиональной подготовке, контролирующий орган пришел к выводу, что специальность «Врач-акушер-гинеколог» не позволяла ей проводить операции по пластической хирургии либо принимать в них участие.

Кроме того, в ходе проведения проверки не подтверждено, что в АО «АМК «Региомед» проводился внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, предусмотренный статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», направленный на предотвращение причинения вреда здоровью граждан. При этом противоправными действиями общества в виде несоблюдения установленных действующим законодательством обязательных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, по результатам проведенной проверки контролирующим органом сделан вывод о том, что АО «АМК «Региомед» осуществляло медицинскую деятельность без лицензии, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства; грубо нарушило лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности, что способствовало летальному исходу пациента. Как указано в акте проверки от 30.10.2018, нарушения допущены генеральным директором общества Матвиенко Л.А. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) руководителя, такой руководитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 5 указанного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом руководитель отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) руководителя арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание специфику деятельности юридического лица, установленные законодательством требования к организации такой деятельности, ее масштабы, обычную деловую практику, входить в круг непосредственных обязанностей руководителя такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены его действия на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им требуемых или принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае установленные по результатам проверки деятельности АО «АМК «Региомед» обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем в обществе не были созданы условия для оказания медицинских услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части наличия специального разрешения, материально-технического обеспечения, кадрового состава; в последующем Дорожкиной Н.Е. ненадлежащим образом оказана медицинская услуга, повлекшая ее смерть.

Как следует из протокола явки с повинной от 29.10.2018, Матвиенко Л.А. признал, что как руководитель АО «АМК «Региомед» осуществлял медицинскую деятельность без лицензии, ненадлежащим образом контролировал работников общества; несоблюдение лицензионных требований привело к смерти Дорожкиной Н.Е., в результате чего деятельность должника была прекращена.  

Ненадлежащая организация системы управления медицинской организацией – АО «АМК «Региомед» его руководителем Матвиенко Л.А.: непринятие им мер внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, привлечение к осуществлению трудовой деятельности и непосредственному оказанию услуг медицинских работников, не прошедших требуемую подготовку по специальности, необеспечение общества соответствующим оснащением не соответствует критериям добросовестности и разумности, повлекла наступление для общества убытков в результате некачественного оказания последним медицинских услуг. 

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного к Матвиенко Л.А. требования, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя АО «АМК «Региомед» убытков в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда от 15.06.2021, апелляционное постановление от 11.08.2021 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего к Матвиенко Л.А. о взыскании убытков, заявленное требование удовлетворить, взыскать с ответчика 5 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021по делу № А73-11455/2020 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерная медицинская компания «Региомед» Семеновой Татьяны Андреевны к Матвиенко Леониду Акимовичу о взыскании убытков отменить.

Требование конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерная медицинская компания «Региомед» Семеновой Татьяны Андреевны к Матвиенко Леониду Акимовичу удовлетворить. 

Взыскать с Матвиенко Леонида Акимовича в пользу акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» 5 100 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А73-11455/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин