АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11254/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить помещение и взыскании денежных средств

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО3, доверенность от 18.08.23, диплом, паспорт; 

от ответчика – не явились, считается извещенным;

от третьего лица (онлайн) - ФИО4, доверенность № 23АВ4276847 от 24.07.25, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику об обязании освободить часть нежилого помещения площадью 3 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт. Шахтеров, 12А, пом. 2, в течении 5 дней с момента вступления в силу решения суда, обязать прекратить использование указанной площади в любых целях и обеспечить её возврат в состоянии, пригодном для использования собственником; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 400 рублей с 01.01.2025 по 30.04.2025.3. В случае неисполнения ответчиком судебного акта, установить судебную неустойку в размере 5000 рублей, подлежащую взысканию за каждый день неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает часть помещения истца. В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на статьи 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ранее заявлял ходатайство о замене ответчика на третье лицо, в дальнейшем истец отказался от данного ходатайства.

Истцом ранее заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: 

-исключить требование об освобождении помещения площадью 3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

-взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кузбасс-3» неосновательное обогащение в сумме 73 330 рублей, сбереженное ответчиком за период с 01.02.2024 по 29.06.2025 вследствие безвозмездного пользования чужим имуществом без установленного законом или договором основания.

В судебном заседании представитель устно пояснила, что требования об установлении судебной неустойки указано ошибочно, поскольку требование об освобождении помещения более не поддерживает.

Ходатайство в части требования о взыскании денежных средств удовлетворено.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания требования требование об освобождении помещения подлежит прекращению. При этом суд отмечает, что истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды на спорный объект. Заключение договора аренды в отношении спорного объекта не является добровольным удовлетворением требований истца, следовательно, отказ от части исковых требований не может быть расценен как заявленный в связи с удовлетворением заявленный требований ответчиком.

Ответчик иск признал. Третье лицо по существу заявленных требований отзыв не представил, указал, что иск подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком; на вопрос суда пояснил, что деньги за спорный период получены третьим лицом в заявленной истцом сумме.

Представитель истца исковые требования поддержала, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения 3927,3 кв.м., этаж 1, 2, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт. Шахтеров, 12А, пом. 2, о чем в ЕГРН сделана запись №42-42-06/160/2009-378 от 03.12.2009.

Третье лицо является собственником нежилого помещения 1 000 кв.м., также расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт. Шахтеров, 12А.

19.04.2025г. истцом составлен акт о фактическом нахождении ответчика на территории помещения истца, согласно которому размер занимаемой площади составил 3 кв.м. 

Между собственниками 01.10.2009 заключено соглашение об определении долей в натуре в праве общей долевой собственности в здании г. Новокузнецк, пр-кт. Шахтеров, 12А. Как указывает истец, согласно данному соглашению, спорный объект (3.кв.м.), принадлежит истцу. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время какие-либо возражения, связанные с отнесением спорного объекта (3.кв.м.) к выделенным долям в натуре, отсутствуют, про наличие возражений применительно к спорному периоду – пояснения отсутствуют.

Между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключены договоры аренды: № 7/24 от 01.02.2024 (срок действия до 31.12.2024); № 7/25 от 01.01.2025 (срок действия до 30.11.2025) на спорный объект (3.кв.м.).

Как следует из письма ответчика, все оплаты за предъявленный период произведены третьему лицу. Третье лицо не оспаривает данное обстоятельство.

В дальнейшем между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор от 30.06.2025 №0138/149 на спорный объект (3.кв.м.).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик пользовался имуществом истца, при этом плата за предъявленный период внесена третьему лицу в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения за счет истца, но с учетом указанных обстоятельств, неосновательное обогащение возникло на стороне третьего лица за счет истца, поскольку третье лицо не представило подтверждения владения спорным объектом на законном основании. 

При этом суд отмечает, что заключение договора аренды не с собственником спорного объекта произошло не в результате неосмотрительного поведения ответчика, а в результате наличия разногласий между собственниками по исполнению соглашения от 01.10.2009, которые не были доведены до сведения ответчика. 

Признание иска ответчиком противоречит закону, в связи с чем, не принимается судом.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд неоднократно предлагал решить вопрос о замене ответчика, истец отказался.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца, кроме госпошлины подлежащей возврату в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу в части требований об обязании освободить помещение прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.05.2025 №1429.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко