ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5006/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А07-5729/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-5729/2023 о взыскании судебных расходов.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: 

общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2022);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 78 237 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2022 по 28.02.2023, в сумме 2395 руб. 35 коп., с последующим их начислением с 01.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании судебных (почтовых) расходов в размере 380 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 39.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-5729/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-5729/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 80 000 руб. и 817 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 оказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает неверной оценку суда первой инстанции заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности. 

Банк считает, что применительно к рассматриваемому делу, не являющемуся сложным с правовой или фактической точки зрения и не требующим значительных временных и трудовых затрат представителя истца, стоимость его услуг, исходя из сравнения стоимости юридических услуг по аналогичным делам, должна составлять порядка 20 000 руб.

Помимо этого, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), апеллянт считает необоснованным взыскание с него почтовых расходов, которые, по общему правилу, должны входить в общую цену оказываемых представителем услуг.       

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.05.2024.

К назначенной дате судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв также поступил от третьего лица – МИФНС № 39 по Республике Башкортостан, в котором налоговый орган указал, что оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствуя также о ее рассмотрении в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представленные письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От общества «Россельхозбанк» поступило заявление о приостановлении производства по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 по делу № А07-5729/2023.

Представитель банка дал пояснения, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по указанному основанию поддержал.

Представитель ФИО2, сославшись на отсутствие сведений о принятии Верховным Судом РФ кассационной жалобы ответчика к производству, указал на отсутствие оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Судебной коллегией ходатайство общества «Россельхозбанк» о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном же случае, объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по вопросу о распределении судебных расходов по делу, судебные акты по которому вступили в законную силу, до рассмотрения кассационной жалобы банка, поданной на них в Верховный Суд РФ, не доказана.  

В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, вопрос об их распределении также подлежит пересмотру. 

Представитель общества «Россельхозбанк» дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить ФИО2, сославшись на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, для целей представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего дела 23.01.2023 ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет досудебную и судебную защиту прав ФИО2 по требованию к обществу «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 237 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, предусмотренной договором.  

Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: готовить правовую позицию в защиту интересов на досудебной стадии, а также в судах всех инстанций; проводить правовой анализ представленных документов; устно и письменно констатировать заказчика по правовым вопросам; готовить претензии, заявления, исковые заявления, отзывы (возражения) на исковые заявления и жалобы, ходатайства и прочие необходимые процессуальные документы и доказательства; иные необходимые и предусмотренные действующим законодательством услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг сторонами или с момента составления одностороннего акта оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции (Арбитражных суд Республики Башкортостан), подготовка отзыва (возражений), ходатайств и иных, необходимых процессуальных документов – 40 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы либо отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ответчика, процессуальных ходатайств, участие в суде апелляционной инстанции (в том числе посредством онлайн заседания) – 20 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы либо отзыва (возражений) на кассационную жалобу ответчика, процессуальных ходатайств, участие в суде кассационной инстанции (в том числе посредством онлайн заседания) – 20 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи денежных средств по передаточному акту с возможностью осуществления расчетов путем перечисления денежных средств на лицевой счёт исполнителя (пункт 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023).

Сторонами названного договора в его пункте 3.4 согласовано, что затраты на уплату государственной пошлины, иные судебные издержки, командировочные расходы заказчик несет самостоятельно, либо возмещает исполнителю.

Согласно актам оказанных услуг от 16.06.2023 и от 06.09.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление претензии в адрес общества «Россельхозбанк» от 27.01.2023; 

- подготовка и направление искового заявления ФИО2 к обществу «Россельхозбанк» о взыскании 78 237 руб. 31 коп. денежных средств, 2395 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты денежного обязательства, возмещении почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины; 

- личное участие исполнителя по делу № А07-5729/23 по иску ФИО2; 

- подготовка и направление возражений на отзыв ответчика; 

- ознакомление с содержанием апелляционной жалобы общества «Россельхозбанк»; 

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу общества «Россельхозбанк»; 

- подача ходатайства об участии в онлайн-заседании от 15.08.2023; 

- принято участие в судебном заседании онлайн 05.09.2023 по апелляционной жалобе общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-5729/2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 

- подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А07- 5729/2023; 

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № А07- 5729/2023. 

Согласно акту оказанных услуг от 25.12.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: 

- ознакомление с содержанием кассационной жалобы общества «Россельхозбанк»;  

- подготовка и направление отзыва от 23.11.2023 на кассационную жалобу обществу «Россельхозбанк»; 

- подготовка и направление пояснения от 19.12.2023 на кассационную жалобу общества «Россельхозбанк»; 

- поданы ходатайства об участии в онлайн-заседании от 28.11.2023 и от 07.12.2023; 

- принято участие в судебных заседаниях онлайн 06.12.2023 и 25.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-5729/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу; 

- подготовлено уточнение заявления о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом условий пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 23.01.2023 представителем ФИО2 оказаны, а последним приняты услуги на общую сумму 80 000 руб. (40 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, и по 20 000 руб. – представление в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Данные услуги представителя оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией от 07.09.2023 № 1-10-521-726-976 на сумму 60 000 руб., к которой по факту оплаты сторонами также составлен акт передачи денежных средств от 07.09.2023.; чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.12.2023 на сумму 20 000 руб.         

На основании изложенного ФИО2 к ответчику – обществу «Россельхозбанк» предъявлены требования о возмещении соответствующих понесенных судебных издержек.

Банк в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве, указал, что заявленные требования являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности, а также сослался на то, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных издержек в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания услуг представителем ответчика в рамках настоящего дела, оплаты их стоимости, соразмерности заявленных к возмещению расходов объему выполненной представителем работы, сложности спора, отсутствия со стороны ответчика доказательств их чрезмерности; а относительно документально подтвержденных почтовых расходов – из содержания пункта 3.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания ФИО3 услуг ФИО2 в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023 и факт несения последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг в общей сумме 80 000 руб. документально подтверждены.   

Учитывая результат рассмотрения дела по иску ФИО2, он вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ответчика - общества «Россельхозбанк». 

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023 представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовлена и направлена претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования документы, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.05.2023, 08.06.2023), подготовлено возражение на отзыв ответчика, принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (05.09.2023), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения по делу, принято участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (06.12.2023 и 25.12.2023), а также поданы заявление о взыскании судебных расходов и уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами договора оказания услуг от 23.01.2023 стоимости каждой услуги в отдельности, установление пунктом 3.1 договора фиксированной стоимости услуг по представлению интересов заказчика в каждой из судебных инстанций, суд первой инстанции на основании оценки объема фактически оказанных представителем истца услуг, содержательной части подготовленных представителем процессуальных документов, исходя из примерной трудозатратности оказанных услуг с учетом сложности спора, сделал обоснованный вывод о соответствии заявленных к возмещению судебных издержек в общей сумме 80 000 руб. критерию разумности.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы на представителя не являются.

Ссылка апеллянта на то, что размер издержек на услуги представителя является несоотносимым с ценой иска, несостоятельна, поскольку прямая зависимость размера подлежащих возмещению лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов, от суммы удовлетворенного иска законодательно не установлена.

Судебные расходы по делу на услуги представителя выигравшей спор стороны определяются к взысканию с учетом критерия разумности, определяемого, исходя из целого ряда вышеперечисленных критериев, включая сложность рассмотренного спора, в связи с чем в данном конкретном случае следует отметить, что для общества «Россельхозбанк» настоящее дело являлось нестандартным, на что оно указывало в своих процессуальных документах.

Необходимо также принять во внимание, что общий размер взысканных судебных издержек включает в себя затраты на оплату стоимости услуг представителя истца, оказанных при рассмотрении дела в судах трех инстанций, что связано с последовательным обжалованием банком судебных актов, субъективно воспринимающего их как незаконные и необоснованные.

То есть увеличению общего размера расходов на оплату услуг представителя истца, предъявленных им к взысканию, способствовали действия самого ответчика.

 Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в общем размере 817 руб. 50 коп., что документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе почтовые расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании со стороны почтовых расходов подлежат установлению обстоятельства того, согласовали стороны договора отдельную оплату таких издержек или, в отсутствии соглашения об этом, такие издержки по общему правилу включаются в состав общей стоимости услуг.    

В данном случае из пункта 3.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023 прямо следует, что сторонами согласовано самостоятельное несение заказчиком затрат на уплату государственной пошлины, иных судебных издержек, командировочных расходов либо возмещение их исполнителю. 

Учитывая согласование сторонами договора отдельной оплаты почтовых расходов, связанных с оказанием услуг по договору от 23.01.2023,   фактическое подтверждение несения указанных расходов, они обоснованно отнесены на ответчика, что не противоречит положениям пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1. 

Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-5729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                    Т.В. Курносова