/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17973/2018-АК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А60-13980/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Балакиревой  Н.Ю. 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Аввакумова Е.В. -  дов.  от  25.10.2018, 

от Разумовой  Е.П. : Ялунина  Ю.А. – по  ордеру  от 30.01.2019 ,  удостоверение  адвоката,  

от Разумова А.В. :  Ялунина Ю.А. - по  ордеру  от 30.01.2019 ,  удостоверение  адвоката,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-13980/2018,

вынесенное судьей  Ильиных М.С.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов третьи лица - Разумов Артем Вячеславович, Разумова Елена Павловна по делу по заявлению Разумовой Кристины Юрьевны (ИНН 595151692219, дата и место рождения: 19.01.1991 г.р., с. Тюинск Октябрьского р-на Пермской обл., адрес регистрации: 623101, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 мая, д. 7, кв. 23) о признании несостоятельным (банкротом),     

установил :

Определением суда от 16.03.2018 заявление Разумовой Кристины Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

     Решением от 28 августа 2018 года Разумова Кристина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.02.2019 г.  Финансовым управляющим должника утвержден Фердман Елена Борисовна.

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 558 217 руб. 75 коп., в том числе 1 551 641 руб. 34 коп. - долг, 6 576 руб. 41 коп. - проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 623100, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 6, кв. 13.

08.10.2018             от  ПАО «Сбербанк» поступило уточненное заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 26.05.2014 г. № 39771282 в размере 1 449 478 руб. 22 коп. - долг, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 623100, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 6, кв. 13.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 октября 2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) удовлетворены частично. Включены требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в размере 1449778,22 руб. - долг в реестр требований кредиторов Разумовой Кристины Юрьевны в составе третьей очереди. В удовлетворении требования о признании требования обеспеченного залогом имущества отказано.

Не  согласившись  с  определением ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой  просит  его изменить :  включить требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Разумовой К.Ю. как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: 623100 Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 6 кв. 13.

      В  апелляционной  жалобе заявитель  отмечает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права статьей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 323 ГК Российской Федерации, подлежащие применению.

      Суд, отказывая Банку в части включения требований обеспеченных залогом имущества, в определении ссылается на то, что брак между должником и Разумовым А.В. расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.05.2018.

     Однако обстоятельство расторжения брака 07.05.2018 не имеет правового значения, поскольку спорный объект недвижимости приобретен в период брака (27.05.2014). 

     Поскольку объект залога является общим имуществом супругов, он должен быть включен в конкурсную массу должника и реализован в деле о банкротстве.

      В связи с тем, что данный объект недвижимости на основании закладной от 27.05.2014 передан в залог Банку, требования Банка должны быть включены в реестр кредиторов Разумовой К.Ю. как обеспеченные залогом данного имущества.

      Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

      То обстоятельство, что Разумовым А.В., Разумовой Е.П. осуществляются погашения задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, не влияет на право Банка на включение требований как обеспеченных залогом имущества.

      В судебном  заседании заявитель  апелляционной жалобы  на  ее доводах  настаивает. 

Представитель  Разумова Артема Вячеславовича, Разумовой  Елены Павловны против  доводов  апелляционной  жалобы возражает, по основаниям,  изложенным  в  письменных возражениях,  просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.

      По ходатайству    представителя  Разумова Артема Вячеславовича, Разумовой  Елены Павловны суд  апелляционной  инстанции  обозрел следующие  документы: уточнение  к  исковому  заявлению ПАО «Сбербанк» о  взыскании  ссудной  задолженности  по  кредитному  договору №  39771282 от 26.05.2014 ,  обращении  взыскания на залог,  расторжении кредитного  договора, выкопировки с сайта Первоуральского  городского  суда  Свердловской  области о  движении  и  результате рассмотрения дела  № 2-93/2019 по  иску  ПАО «Сбербанк» к ответчикам  Разумову  А.В.,  Разумовой  Е.П. , копию лицевого  счета по  вкладу  Разумова А.В. за период  с 26.05.2014  по 12.11.2018 г.

       В  удовлетворении ходатайства  представителя  ПАО «Сбербанк» о  приобщении к материалам  дела  письменных  сведений  о задолженности   по  договору  от 26.05.2014  № 39771282 ,  заключенному  с  Разумовым  А.В. по  состоянию  на  21.01.2019 , расчета  цены  иска  по  договору  от 26.05.2014 № 39771282 , заключенному  с  Разумовым А.В. по  состоянию  на  21.01.2019 судом  апелляционной  инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268  АПК  РФ.   

    Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. ПАО «Сбербанк» и Разумовой К.Ю., Разумовым А.В. и Разумовой Е.П. (Заемщики) заключили кредитный договор № 39771282 на предоставление денежных средств (кредита) на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 6, кв. 13 в размере 1 638 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок: 240 мес. Неустойка за неисполнение обязательства: 0.5%

     Во исполнение указанного кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику денежные средства на счет Заемщика на основании платежного поручения (мемориальный ордер № 151004 от 03.06.2014). Назначение  платежа: выдача  кредита Разумов Артем  Вячеславович по договору N 39771282 от 26.05.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщики предоставили Банку залог объекта недвижимости на основании закладной от 27.05.2014 г. Залогодателями выступают Разумов А.В. и Разумова Е.П.

Брак между Разумовым А.В. и Разумовой К.Ю. зарегистрирован 26.04.2013.

     По состоянию на 04.10.2018 г. размер задолженности  по  кредиту составляет 1 449 478 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные  требования  в части  включения  задолженности  в  реестр ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о доказанности  банком наличия для этого  правовых оснований . Отказывая в  удовлетворении требования о признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд указал  на  то, что спорный объект собственностью должника не является, кредитор не лишен права на обращение взыскания на спорный объект в установленном порядке при наличии соответствующих оснований.

      Изучив материалы дела, заслушав представителей в судебном  заседании,  оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и возражениях  на нее , суд апелляционной инстанции установил, что имеются  основания для изменения определения  в  обжалуемой  части.

В силу пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

       Согласно п. 7 cт. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований банка, если останутся денежные средства после реализации предмета залога (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009).

      Как  видно  из  материалов  дела, квартира, расположенная по адресу: 623100 Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 6 кв. 13, приобретенная в период  брака  на заемные денежные средства Банка, является общим имуществом супругов Разумова А.В. и Разумовой К.Ю.

      Согласно  п. 1.10.1  кредитного  договора № 39771282 от  26  мая 2014 в качестве  обеспечения  исполнения  обязательств заемщики  передали  банку  в залог объект  недвижимости,  залоговая  стоимость  которого устанавливается  в  размере  90 % от  его  стоимости в соответствии с  отчетом  об  оценке стоимости объекта  недвижимости. 

     Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

      Выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству,  подписав закладную  от 27  мая 2014 , Разумова  К.Ю. фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог.

     В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Таким образом, Разумова К.Ю. является солидарным залогодателем приобретенного жилого помещения.

     Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким  образом, требования Банка подлежат признанию  обеспеченными залогом.

       Те обстоятельства , что брак между должником и Разумовым А.В. расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.05.2018 и из  материалов  дела  не следует,  что должником и его бывшим супругом произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано за Разумовым А.В. и Разумовой Е.П. по 1/2 доле за каждым,    не имеют правового значения, поскольку спорный объект недвижимости приобретен в период брака (27.05.2014) и в силу  прямого  указания  закона  объект залога  является  совместно  нажитым   имуществом . 

        Кроме  того , в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов

       То обстоятельство, что Разумовым А.В., Разумовой Е.П. осуществляются погашения задолженности по  кредитному  договору  в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, не влияет на право Банка на включение требований в реестр  как обеспеченных залогом имущества.

      Срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации  имущества  должника наступил по всем обязательствам должника, в том числе и по возврату спорного кредита. Следовательно, право Банка на включение требований как обеспеченных залогом имущества возникло, при  этом  имеется возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов в части суммы задолженности в связи с частичной оплатой (в том числе перерасчет процентов) в целях недопущения двойного удовлетворения требований Банка.

Ссылки   представителя  Разумовой  Е.П. ,  Разумова А.В. на то,  что решением Первоуральского городского суда  Свердловской  области  от  22.01.2019  ПАО  «Сбербанк» было  отказано во взыскании с них   ссудной  задолженности  по  кредитному  договору №  39771282 от 26.05.2014 ,  обращении  взыскания на предмет залога ,  расторжении кредитного  договора, исследована  и  отклонена, поскольку  данное  обстоятельство не свидетельствует  об  отсутствии оснований  для  установления требования   банка как  обеспеченного  залогом  спорного  имущества.  Кроме  того,  судебный  акт   Первоуральского городского суда  Свердловской  области  от  22.01.2019 суду  апелляционной  инстанции не представлен и на  момент рассмотрения  дела судом  апелляционной  инстанции доказательства  вступления  его в законную  силу  отсутствуют.

При  таких  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о  наличии оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы , изменения   определения  суда  первой  инстанции в  обжалуемой  части  в соответствии  с п. 4  ч. 1 ст. 270  АПК  РФ,   включения  требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Разумовой К.Ю.  в  размере 1 449 778, 22 руб.  как обеспеченных залогом имущества.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается,  в связи  с чем  ошибочно  уплаченная  банком  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  в сумме  3000 руб.  подлежит  возврату. 

     Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-13980/2018 изменить. Включить требования ПАО «Сбербанк России»  в реестр требований кредиторов Разумовой Кристины Юрьевны как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: 623100, г. Первоуральск, пр.  Космонавтов, д. 6, кв. 13.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» Уральский банк из федерального бюджета ошибочно уплаченную  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 231307 от 01.11.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов