ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25348/2021

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу № А12-25348/2021 

по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (далее – ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании суммы основного долга по договору № 042/058/17 от 02.09.2019 о передаче в аренду недвижимого имущества за период с 02.09.2019 по 20.03.2020 в размере 168 783, 67 рублей, пени в размере 25 530, 00 рублей, суммы задолженности по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества за период с 02.09.2019 по 20.03.2020 в размере 125 372, 30 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по день фактической уплаты денежных средств в размере 168 783, 67 рублей по договору № 042/058/17 от 02.09.2019 о передаче в аренду недвижимого имущества и денежных средств в размере 125 372, 30 рублей по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу №А12-25348/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга по договору № 042/058/17 от 02.09.2019 о передаче в аренду недвижимого имущества за период с 02.09.2019 по 20.03.2020 в размере 168 783, 67 рублей, пени за период  с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.08.2021 в размере 14 967, 53 рублей, сумма задолженности по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества за период с 02.09.2019 по 20.03.2020 в размере 125 372, 30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083, 62 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по день фактической уплаты денежных средств в размере 168 783, 67 рублей по договору № 042/058/17 от 02.09.2019 о передаче в аренду недвижимого имущества и денежных средств в размере 125 372, 30 рублей по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 269, 00 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02.09.2019 между ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор №042/058/17 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» на праве оперативного управления для организации питания обучающихся и работников колледжа (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.3., 4.2. Договор аренды срок договора со 02.09.2019 по 30.06.2020 сроком на 10 календарных месяцев с суммой арендной платы 699 048 рублей, что соответствует 69904,80 рублей. Передача недвижимого имущества по договору аренды произведена на основании приемо-сдаточного акта от 02.09.2019.

Во исполнение пункта 2.1.1., 2.2.2 договора аренды, между Арендодателем и Арендатором был заключен договор от 02.09.2019 № 21/4 на возмещение затрат по договору аренды на занимаемое помещение (далее - договор на возмещение затрат). Согласно пункту 1.1. договора на возмещение затрат в стоимость затрат включается стоимость эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно- хозяйственных услуг, налогов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости.

21.03.2020 договор аренды по соглашению сторон расторгнут, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение № 01 от 21.03.2020. Согласно приемо-сдаточному акту 21.03.2020 недвижимое имущество возвращено Арендодателю (л.д. 23-24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность по состоянию на 21.03.202 по договору аренды – 274 719,07 руб., по договору на возмещение затрат – 125 372,30 руб. и составила согласно расчету задолженности 403 239,48 руб. (л.д. 25).

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности 02.04.2021 сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), с фиксированной суммой долга размере 403 239,48 руб. Согласно пункту 2 Соглашения стороны посчитали соглашение актом сверки взаиморасчетов. В соответствии с п.3 Соглашения Стороны согласовали график погашения задолженности (л.д. 26-27). 

Согласно п. 4 соглашения Колледж обязуется в срок до 31.12.2022 не требовать уплаты задолженности ИП ФИО2 в судебном порядке при условии, что он соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику. 

Однако по состоянию на 23.08.2021 ИП ФИО2 график погашения задолженности нарушен, с 30.04.2021 оплата задолженности по соглашению была произведена с нарушением пункта 4 Соглашения по срокам погашения, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2021, от 26.07.2021 (л.д. 30-31).

На момент обращения с иском в суд сумма задолженности по арендной оплате за период с 02.09.2019 по 20.03.2020 составляла 232 452, 91 рублей.

Сумма задолженности по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества за период с 02.09.2019 по 20.03.2020 составила 125 372, 30 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке в соответствии с утвержденным графиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в данном размере по сумме основного долга по арендным платежам и по задолженности по договору на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору аренды за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.08.2021 в размере 14 967, 53 руб., исключив период действия моратория, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по день фактической уплаты денежных средств в размере 168 783, 67 рублей по договору № 042/058/17 от 02.09.2019 о передаче в аренду недвижимого имущества и денежных средств в размере 125 372, 30 рублей по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами 02.04.2021 заключено соглашение о погашении задолженности в соответствии с утвержденным графиком, в настоящее время ИП ФИО2 погашает задолженность равными платежами, что судом не учтено.

Судом не учтено введение моратория на начисление неустоек и процентов, в связи с чем суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов также незаконно, поскольку договором аренды предусмотрено взыскание неустойки.

Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствует обоснование принятия решения о взыскании процентов на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по день фактической уплаты денежных средств.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность по состоянию на 21.03.2020 по договору аренды – 274 719,07 руб., по договору на возмещение затрат – 125 372,30 руб. и составила согласно расчету задолженности 403 239,48 руб. (л.д. 25).

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности 02.04.2021 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), с фиксированной суммой долга размере 403 239,48 руб. Согласно пункту 2 Соглашения стороны посчитали соглашение актом сверки взаиморасчетов. В соответствии с п.3 Соглашения Стороны согласовали график погашения задолженности (л.д. 26-27). 

Однако по состоянию на 23.08.2021 ИП ФИО2 график погашения задолженности нарушен, с 30.04.2021 оплата задолженности по соглашению была произведена с нарушением пункта 4 Соглашения по срокам погашения, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2021, от 26.07.2021 (л.д. 30-31).

На момент обращения с иском в суд сумма задолженности по арендной оплате составляла 232 452, 91 рублей, которую ответчик частично оплатил в период нахождения дела в суде. В связи с чем, на дату принятия решения сумма задолженности по арендной плате за период с 02.09.2019 по 20.03.2020 составила 168 783, 67 рублей.

Сумма задолженности по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества за период с 02.09.2019 по 20.03.2020 составила 125 372, 30 рублей.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по арендным платежам и задолженности по договору на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества.

Относительно доводов ответчика о применении в отношении него нормы ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) судебная коллегия отмечает следующее.

Вышеуказанной статьей Закона № 98-ФЗ, вступившего в силу 03.04.2020, было установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (вступившим в силу 06.04.2020) были установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды. Исходя из норм Закона №98-ФЗ и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, лица, претендующие на получение мер поддержки должны были являться арендаторами недвижимого имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности. Ответчик уже по состоянию на 20.03.2020 в связи с расторжением договора аренды не являлся арендатором недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Заключением между истцом и ответчиком 02.04.2021 (т.е. через год после расторжения договора аренды) соглашения о погашении задолженности, стороны фактически зафиксировали имеющуюся задолженность и график ее погашения, однако со стороны ответчика, установленный график погашения был нарушен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Доказательств обратного со стороны ответчика в суд представлено не было.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время ИП ФИО2 погашает задолженность равными платежами на основании соглашения от 02.04.2021 о погашении задолженности в соответствии с утвержденным графиком, опровергаются материалами дела.

Так, платеж с датой оплаты 30.04.2021 согласно графику, совершен ответчиком 25.07.2021, платеж с датой оплаты 31.05.2021 согласно графику, оплачен ответчиком 26.07.2021, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2021, от 26.07.2021 (л.д. 30-31).

Таким образом, в связи с нарушением установленного графика погашения задолженности на основании п. 4 соглашения от 02.04.2021 истцом реализовано право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

В связи с тем, что Арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за период с 10.09.2019 по 23.08.2021 в размере 25 530, 00 рублей.

Между тем, истцом не учтены следующие положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление опубликовано 06.04.2020 и действовало в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория для организаций, входящих в перечень наиболее пострадавших отраслей был продлен. Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 1 марта 2020. Постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует с этого момента в течение 3 месяцев.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Министерство экономического развития Российской Федерации письмом «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» от 15.04.2020 № Д13и-1157 разъяснило, что в ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), являющийся группой, входящей в класс 56, включенный в перечень наиболее пострадавших отраслей. Запись, содержащая указанные сведения внесена в ЕГРИП 17.07.2018.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, на предпринимателя распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 № 306-ЭС21-3089 по делу № А55-11694/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 № Ф06-70112/2020 по делу № А55-11694/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 № Ф10-5595/2020 по делу № А08-2530/2020.

Учитывая, что деятельность предпринимателя указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а так же в предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство, с учетом вышеуказанных нормативных актов Правительства Российской Федерации, Обзора Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из заявленного периода взыскания пени, период действия моратория и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период  с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.08.2021 в размере 14 967, 53 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании пени без учета разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод ИП ФИО2 о том, что, взыскивая проценты на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не мотивировал свой вывод, и приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем суд, полагая вывод о взыскании процентов правильным и требование по существу рассмотренным, считает возможным дать оценку выводу суда в данной части и изложить её следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено наличие и размер задолженности по договору аренды №042/058/17 от 02.09.2019 и по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат, на момент вынесения решения ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по арендной оплате в размере 168 783, 67 рублей, задолженности по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества в размере 125 372, 30 рублей, требование истца о взыскании процентов на основании указанных разъяснений заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, период, заявленный истцом для взыскания процентов с 24.08.2021, не является периодом действия моратория, установленного нормативными актами Правительства Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа во взыскании  процентов с 24.08.2021 по день фактической уплаты денежных средств не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку договором аренды предусмотрена неустойка, также отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за период с 10.09.2019 по 23.08.2021 в размере 25 530, 00 рублей. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 84-85).

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 24.08.2021 по день уплаты фактической уплаты денежных средств в размере 168 783,67 руб. по договору аренды от 02.09.2019 № 042/058/17 о передаче в аренду недвижимого имущества и денежных средств в размере 125 372, 30 руб. по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 7-9, 81-83). 

Таким образом, периоды взыскания неустойки по договору аренды от 02.09.2019 № 042/058/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты фактической уплаты денежных средств в размере 168 783,67 руб. по договору аренды от 02.09.2019 № 042/058/17, а также процентов по договору № 21/4 от 02.09.2019 на возмещение затрат по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, не являются аналогичными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу № А12-25348/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу № А12-25348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина