Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87742/17

26 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭЦ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА»

к ООО "ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «ВоскресенскНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 15 420 000,00 (Пятнадцатьмиллионов четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 343 464,66 (Триста сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 66 коп., государственную пошлину в сумме 101 817, 00 (Сто одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года истец платежным поручением №260 на сумму 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, платежным поручением №261 на сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей и платежным поручением №262 на сумму 6 520 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 15 420 000,00 (Пятнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В связи с тем, что договоры между истцом и ответчиком не были подписаны, какие либо работы Ответчиком не выполнялись, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 15 420 000,00 (Пятнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп..

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. 

Однако требование истца о возврате  суммы неосновательного обогащения, полученного по указанным платежным поручениям, оставлено ответчиком без внимания. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 17.10.2017 в размере 343 464,66 руб..

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг на представителя в сумме 120 000 рублей, представлены документы в обоснование. 

Для составления претензии, искового заявления и иных документов, представления интересов Истца в суде, ООО «ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» заключило 19.09.2017 договор №03-09/17 на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Цена услуг согласно п. 4.1 договора составила 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп..

Цена договора оплачена в полном объеме платежным поручением № от 17.10.2017.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО «ЭЦ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» 15 420 000 рублей основного долга, 343 464, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей судебных издержек, 101 817 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко