ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19291/2020

Дело № А40-166456/18

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «АльмакорГруп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-

166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника – ФИО1 в

удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление

должником ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в пользу уполномоченного

органа в общем размере 192.650.468 рублей 79 копеек, и применении последствий

недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС по Крупнейшим

налогоплательщикам №7 в конкурсную массу должника денежных средств в общем

размере 192.650.468 рублей 79 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»,    

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО2 по дов. от 05.09.2019г.; ФИО3 по дов. от 06.09.2019г.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99. 

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123458, 

<

...>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6987; почтовый адрес: 303850, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий». 

29.10.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании незаконными сделками по перечислению денежных средств 07.09.2018, 09.10.2018, 19.11.2018 на общую сумму 72.614.385 рублей 93 копейки, и применении последствий недействительности указанных сделок. 

29.10.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании незаконными сделок по перечислению денежных средств 31.07.2018, 05.09.2018 на общую сумму 69.544.511 рублей 09 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок. 

29.10.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании незаконными сделками по перечислению денежных средств 24.07.2018, 15.08.2018, 22.08.2018 на общую сумму 50.491.571 рубля 77 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, объединил вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 23.01.2020.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 25.02.2020г. отказал конкурсному управляющему должника – ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в пользу уполномоченного органа в общем размере 192.650.468 рублей 79 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 192.650.468 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АльмакорГруп» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности неправомерен.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в общем размере 192.650.468 рублей 79 копеек. 

Так, с расчетного счета Должника, открытого 29.05.2017г. в БАНКЕ ГПБ (ПАО) 40702810900000004233 в безакцептном порядке, предусмотренном ст. 46 итогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), списаны следующие платежи:

Номер решения о взыскании

Номер

поручения на

списание/

платежного

ордера

Дата

Сумма

Очередность

платежа для

поручения

Назначение платежа

49217

10086811

24.07.2018

1 492,57

3

НДС 1 кв. 2018

49216

10086803

24.072018

178 671,27

3

Страховые взносы на ОМС с 01.012017 1 кв. 2018

49216

10086801

24.072018

3 778,99

3

Страховые взносы в ПФ РФ по доп. Тарифу

на выплату страх, пенсии (пп.2-18 ч. 1 ст. 30

№400-ФЗ) 1 кв.2018

49216

10086800

24.072018

128 101,97

3

Страховые взносы в ПФ РФ по доп. Тарифу на выплату страх, пенсии (пп.2-18 ч. 1 ст. 30 " №400-ФЗ) 1 кв. 2018

49216

10086798

24.07.2018

32 693,04

3

Страховые взносы на обязательное соц.

Страхование по врем. Нетрудоспособности и

материнству с 01.01.2017 1 кв. 2018

49216

10086794

24.07.2018

118 127.93

3

Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии 1 кв. 2018

49281

10132663

22.08.2018

4 034,00

3

НДФЛ налоговых агентов 1 кв. 2018

49281

10132662

22.08.2018

538 726,40

3

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 4 кв. 2017

49281

10132660

22.08.2018

1 434 891,00

3

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 4 кв. 2017

49281

10123659

22.08.2018

3 748 994,00

3

Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 4 кв. 2017

49281

10132657

22.08.2018

12 914 018,00

3

Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 4 кв. 2017

49281

10132654

22.08.2018

11 190 859,00

3

НДСЗ кв.2017

49281

10132655

22.08.2018

7 931 046,00

3

НДС 3 кв. 2017

49281

10132654

22.08.2018

12 222 800,00

3

НДСЗ кв. 2017

С расчетного счета Должника, открытого 05.06.2013г. в БАНКЕ ГПБ (ПАО) № 40702810292000005746 в безакцептном порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), списаны следующие текущие платежи:

Номер решения о взыскании

Номер поручения

на

списание/

платежного ордера

Дата

Сумма

Очередность платежа для поручения

Назначение платежа

49715

10217238

15.08.2018

43 338,00

3

Налог на имущество организаций 2 кв. 2018

Также, с расчетного счета Должника, открытого 14.06.2017г. в ПАО СБЕРБАНК № 40702810138000055241 в безакцептном порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, списаны следующие текущие платежи:

Номер решения

о

взыскани

и

Номер

поручения

на списание/

платежного

ордера

Дата

Сумма

Очередность

платежа для

поручения

Hазначение платежа

49307

10147023

05.09.2018

47 729 672.88

3

Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пепсине 01.01.2017 2 кв. 2018

49307

10147028

05.09.2018

11234 826,81

3

Страховые взносы на обязательное мед. Страх, в ОМС с 01.01.20172 кв. 2018

49232

10117997

05.09.2018

5 262 514,88

3

НДС 1 кв. 2018

49618

10189543

05.09.2018

2 198 206,30

3

НДС 2 кв. 2018

49307

10147024

05.09.2018

1 636 158,98

3

Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 2 кв. 2018

49308

10147031

05.09.2018

498 743,60

3

НДС 1 кв. 2018

49307

10147029

05.09.2018

361 069,07

3

Страховые взносы на обязательное мед. Страх, в ОМС с 01.01.2017 2 кв. 2018

49307

10147025

05.09.2018

243 963,18

3

Страховые взносы в ПФ РФ по доп. Тарифу на выплату страх, пенсии (пп.2-18 ч.1 ст. 30 №400-ФЗ)2кв, 2018

49308

10147032

05.09.2018

124 550.04

3

Налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 4 кв. 2017

49302

10147005

05.09.2018

39 807,07

3

Страховые взносы на обязательное соц.

Страхование по времен. Нетрудоспособности и

материнству с 01.01.2017 1 кв. 2018

49308

10147033

05.09.2018

9 527,39

3

Налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет 1 кв. 2018

49307

10147026

05.09.2018

6 141,68

1

Страховые взносы в ПФ РФ по доп. Тарифу на выплату страх, пенсии (пп.2-18 ч.1 ст. 30 № 400-ФЗ) 2 кв, 2018

49232

10117997

31.07.2018

178 510,12

3

НДС 1 кв.2018

49232

10117998

31.07.2018

20 919,09

3

НДС 1 кв. 2018

Кроме того, произведены следующие списания денежных средств:

Номер решения о взыскании

Номер

поручения на

списание/

платежного

ордера

Дата

Сумма

Очередность

платежа для

поручения

Назначение платежа

50570

10734905

19.11.2018

2 672 619,00

3

НДС 2 кв. 2018

50726

10784505

19.11.2018

836 610,44

3

Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 4 кв. 2017

50726

10784508

19.11.2018

177 232,85

3

Страховые взносы на обязательное мед. Страх, в ОМС с 01.01.2017 4 кв. 2017

50570

10734906

19.11.2018

128 218,84

3

НДС 2 кв. 2018

50724

10784494

19.11.2018

56 425,11

3

НДС 2 кв. 2018

50726

10784506

19.11.2018

6 973,40

3

Страховые взносы на обязательное соц.

Страхование по времен.

Нетрудоспособности и материнству с

01.01.2017 4 кв. 2017

50726

10784507

19.11.2018

711,40

3

Страховые взносы в ПФ РФ по доп. Тарифу

на выплату страх, пенсии (пп.2-18 ч.1 ст. 30

№ 400-Ф3)4кв.2017

49216

10086794

09.10.2018

45 496 471,80

3

Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 1 кв, 2018

49216

10086802

09.10.2018

10 325 875,04

3

Страховые взносы на обязательное мед. Страх, в ОМС с 01.01.2017 1 кв.2018

49217

10086810

09.10.2018

5 399 801,94

3

НДС 1 кв. 2018

50374

10393913

09.10.2018

2 672 619,00

3

НДС 2 кв. 2018

50376

10393921

09.10.2018

1 513 309,69

3

Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 4 кв. 2017

49216

10086795

09.10.2018

788 069,53

3

Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 2 кв. 2018

50374

10393914

09.10.2018

506 386,49

3

НДС 2 кв. 2018

49216

10086797

09.10.2018

396 900,77

3

Страховые взносы на обязательное соц.

Страхование по времен.

Нетрудоспособности и материнству с

01.01.2017 1 кв. 2018

50376

10393924

09.10.2018

345 733,88

3

Страховые взносы на обязательное мед. Страх, в ОМС с 01.01.2017 4 кв. 2017

50377

10393961

09.10.2018

186 140,22

5

Налог на прибыль организаций

зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 4 кв.

2017

50377

10393962

09.10.2018

18 996,72

3

Налог на прибыль организаций

зачисляемый в федеральный бюджет 4 кв.

2017

50376

10393922

09.10.2018

6 846,72

3

Страховые взносы на обязательное соц.

Страхование по времен.

Нетрудоспособности и материнству с

01.01.2017 4 кв. 2017

50376

10393923

09.10.2018

3 978,80

3

Страховые взносы в ПФ РФ по доп. Тарифу

на выплату страх, пенсии (пп.2-18 ч.1 ст. 30

№ 400-ФЗ)4 кв. 2017

49618

10189543

07.09.2018

474 412.70

3

НДС 2 кв. 2018

49264

10118651

07.09.2018

441 373,90

3

Страховые взносы на обязательное мед. Страх, в ОМС с 01.01.2017 1 кв. 2018

49618

10189544

07.09.2018

106 689,94

3

НДС 2 кв. 2018

49264

10118650

07.09.2018

5 1   807,75

3

Страховые взносы на обязательное соц.

Страхование по времен.

Нетрудоспособности и материнству с

01.01.2017 1 кв. 2018

Конкурсный управляющий считал указанные перечисления недействительной сделкой должника по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 НК РФ, является ординарным способом погашения задолженности, на момент списания единственной суммы, превышающей суммовой порог, сведений о признании Должника несостоятельным опубликовано не было, а также то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 было прекращено производство по первому заявлению ООО «СБ Арбитр» о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности, у налогового органа на момент списания оспариваемой суммы задолженности отсутствовали разумные основания сомневаться в правомерности своих действий.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018. 

Оспариваемая сделка была совершена в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, следует отметить то, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 НК РФ, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), обстоятельства, исключающие возможность оспаривания сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанные в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, относятся и к обязательным платежам.

Уполномоченным органом доказано, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Транскапстрой» в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности и сумма оспариваемых сделок не превышает 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Транскапстрой» за последний отчетный период.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы ООО «Транскапстрой» составляют 4 572 588 000 рублей. Соответственно 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Транскапстрой» за последний отчетный период составляет 45 725 880 рублей.

При определении соответствия оспариваемой сделки суммовому порогу в п. 16 Обзора даны разъяснения о том, что определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании совокупности списаний денежных средств по инкассовым поручения налогового органа на общую сумму 50 491 571.77 рублей.

Как приведено в таблице выше, в состав указанных платежей входят суммы:

-  НДС за 3 кв. 2017 года в размере 31 344 705 руб.; Налог на прибыль,зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 4 кв. 2017 в размере 16 663 012 руб.;Прочие налоги и сборы.

Таким образом, ни одна из совокупностей списаний по инкассовым поручениям по виду налогов и отчетным периодам, указанным в текущем заявлении, не превышает 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Транскапстрой» за последний отчетный период составляет, то есть 45 725 880 рублей.

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании совокупности списаний денежных средств по инкассовым поручения налогового органа на общую сумму 72 614 385.93 рублей.

Как приведено в таблице выше, в состав указанных платежей входят суммы:

-  НДС за 1 кв. 2018 года в размере 5 399 801.94 руб.; НДС за 2 кв. 2018года в размере 6 617 371.08 руб.; Страховые взносы в ПФ РФ на выплатустраховой пенсии с 01.01.2017 за 1 кв. 2018 в размере 45 496 471.80 руб.;Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017за 4 кв. 2017 в размере 2 349 920.13 руб.; Страховые взносы на обязательноемед. Страх, в ОМС с 01.01.2017 за 1 кв. 2018 в размере 10 325 875.04 руб.Прочие налоги и сборы.

Таким образом, ни одна из совокупностей списаний по инкассовым поручениям по виду налогов и отчетным периодам, указанным в текущем заявлении, не превышает 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Транскапстрой» за последний отчетный период составляет, то есть 45 725 880 рублей.

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании совокупности списаний денежных средств по инкассовым поручения налогового органа на общую сумму 69 544 511.09 рублей.

Как приведено в таблице выше, в состав указанных платежей входят суммы:

-  Страховые взносы на обязательное мед. Страх, в ОМС с 01.01.2017 за2 кв. 2018 в размере 11 234 826.81 руб.; НДС за 1 кв. 2018 года в размере 5262 514.88 руб.; НДС за 2 кв. 2018 года в размере 2 198 206.30 руб.; Страховыевзносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017за 2 кв. 2018 в размере 47 729 672.88 руб.; Прочие налоги и сборы.

Таким образом, лишь одно списание по инкассовым поручениям по виду налогов и отчетным периодам в размере 47 729 672.88 руб., указанным в текущем заявлении, превышает 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Транскапстрой» за последний отчетный период составляет, то есть 45 725 880 рублей.

Из выше изложенного следует, что, за исключением одного списания в размере 47 729 672.88 руб., суммы списаний, указанные в заявлении конкурсного управляющего, не превышают суммового порога, указанного в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, в отношении указанных суммы следует отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены сведения об осуществленных налоговым органом списания денежных средств со счетов ООО «Транскапстрой» за 2017 год, 1 и 2 кв. 2018 года, которые также находят свое отражение в выписки по счетам Должника.

Из указанных сведений следует, что посредством применения мер принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «Транскапстрой» налоговым органом в 2018 году было выставлено 314 инкассовых поручений, по которым взыскано 423 982 604.1 руб., в 2017 году было выставлено 444 инкассовых поручений, по которым взыскано 980 698 387.1 рублей.

Из вышеизложенного следует, что принудительное взыскание сумм задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств на счетах ООО «Транскапстрой», в том числе с крупными единовременными списаниями, является ординарным взаимодействием налогового органа с указанным налогоплательщиком.

По общему смыслу ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) налоговые органы вправе принимать решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставлять инкассовые поручения для целей взыскания текущей задолженности по обязательным платежам.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №2 36) следует, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из вышеизложенного следует, что уполномоченный орган, обладая соответствующим правом, лишь направляет в кредитную организацию инкассовые поручения на списание текущей задолженности, а соблюдение очередности списания, как и само списание денежных средств, осуществляет кредитная организация.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, следует отметить то, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 НК РФ, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая совокупность обстоятельств, при которых принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам является ординарным взаимодействием с Должником, на момент списания единственной суммы, превышающей суммовой порог, сведений о признании Должника несостоятельным опубликовано не было, а также то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 было прекращено производство по первому заявлению ООО «СБ Арбитр» в связи с погашением задолженности, у налогового органа на момент списания оспариваемой суммы задолженности отсутствовали разумные основания сомневаться в правомерности своих действий.

Необходимо также отметить, что единственной суммы превышающей суммовой   порог   в   размере   47 729 672,88   руб.   незначительно   превышает указанные порог (на 2 003 792,88 руб.) и незначительно отличается от ранее многократно списываемых единовременных сумм задолженности.

Таким образом, списание единственной суммы превышающей суммовой порог в размере 47 729 672,88 руб. является ординарным поведением налогового органа в отношении ООО «Транскапстрой», осуществленным в условиях отсутствовали разумные основания сомневаться в правомерности своих действий.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно данным сайта https://fedresurs.ru. и материалам дела, ООО «СБ Арбитр», ООО «БелНева» уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не опубликовало. Заявление о признании ООО «Транскапстрой» несостоятельным банкротом в адрес уполномоченного органа не поступало.

Официальное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» состоялось 15.12.2018г. в газете Коммерсантъ № 232 (первая публикация на ЕФРСБ - 07.12.2018).

Таким образом, уполномоченному органу стало известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований после 07.12.2018.

В материалы дела конкурсным управляющим должника, а также конкурсными кредиторами не представлены доказательства того, что у уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена.

Конкурсным управляющим должника, а также конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено доказательств, что в распоряжении уполномоченного  органа имелась  информация,  из  которой  можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В этой связи судебная практика, отраженная в определении ВС РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, на которую ссылается апеллянт, является в соответствии с ст. 67 АПК РФ неотносимым доказательством, так как в ходе рассмотрения обособленного спора заявителями не были представлены доказательства и не был доказан соответствующий факт информированности уполномоченного органа о наличии у Должника иной просроченной кредиторской задолженности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльмакорГруп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.