ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51550/2016

г. Саратов

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу № А12-51550/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску администрации Орловского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Дом Быта» городского округа-город

Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении к исполнению обязательств по договору.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Орловского сельского поселения Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Дом Быта» городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, предприятие, МУП «Дом Быта») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании МУП «Дом Быта» городского округа-город Волжский Волгоградской области установить исправное оборудование (светодиодные светильники) по адресам: 

<

...>, 49, 55, 63, 65, 73, ул. Победы д. 19/2, 35/1, 37, ул. Мира д. 18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу № А12-51550/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05 декабря 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: из буквального толкования условий контракта следует, что энергосервисное обслуживание осуществляется ответчиком и без привлечения дополнительных специалистов со стороны заказчика; исполнитель обязан проводить полный комплекс мероприятий, направленный на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения; контрактом не предусмотрены одноразовые сервисные услуги исполнителя по монтажу и демонтажу неисправного оборудования, при этом услуги входят в обязанности ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Дом Быта» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между администрацией Орловского сельского поселения (заказчик) и МУП «Дом Быта» городского округа — город Волжский Волгоградской области (исполнитель) заключен контракт на энергосервис №1 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

В рамках настоящего контракта исполнитель осуществляет выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в Орловском сельском поселении (энергосервисный контракт), а заказчик, в свою очередь, оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии на закупку энергоресурсов в результате реализации энергосберегающих мероприятий на объекте.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 6.1. контракта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении (479817,66 кВт.ч.), а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.3. контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по реализации перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с приложением № 3 к контракту.

Данное приложение содержит перечень мероприятий, которые исполнитель обязан выполнить в период с 26.01.2015 по 27.03.2015.

Условиями контракта не предусмотрен порядок сдачи результатов работ, Акт приема оказанных услуг или иной документ, подтверждающий сдачу  заказчику результата работ, в материалы дела не представлены,  вместе с тем из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены в объеме, предусмотренном техническим заданием. Спор между сторонами возник вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. 

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 Администрация Орловского сельского поселения ФИО2 обратилась к МУП «Дом Быта» с письмом  произвести замену  неисправного оборудования (светильников) находящихся на гарантии с привязкой к домам.

Письмом от  22.08.2016 №387 МУП «Дом Быта» ответило, что готово забрать  вышедшее из строя оборудование, вместе с тем, обслуживание (снятие и установка светодиодных светильников) энергосервисным контрактом не предусмотрено.

Между сторонами составлен акт приемки-передачи оборудования № 486 от 02.11.2016, согласно которому истец принял от ответчика исправное оборудование, в рамках выполнения контракта, а именно СЭС-01-30 HW AM- HW AM - 3 штуки; СЭС-01-25 HW AM - HW AM - 9 штук.

Поскольку  стороны в судебное заседание не явились, а представленные в материалы дела  документы не отражают  полную хронологию событий по взаимоотношению сторон  по исполнению спорного контракта, в том числе в части гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор от 12 января 2015 года № 1 является смешанным договором  по возмездного оказания услуг и поставки.  Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Муниципальный контракт  между истцом и ответчиком заключен  в соответствии  с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ  установлено, что предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (пункт 1). 

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2). 

Энергосервисный договор (контракт) может содержать: 1) условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; 2) условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; 3) условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте), исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе, исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; 4) иные определенные соглашением сторон условия (пункт 3).

Предметом разногласий между сторонами по делу является наличие либо отсутствие у ответчика обязанности устанавливать исправное оборудование (светодиодные светильники) в период гарантийного срока взамен неисправного.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в пунктах 5, 6 приложения № 3 к контракту, являются единовременными и должны быть исполнены в установленные данным приложением сроки, дальнейшие работы по демонтажу неисправного  и монтажу  качественного оборудования контрактом не предусмотрены. 

В приложении № 3 к контракту стороны предусмотрели перечень работ, который проводился строго в определенные сроки – с 26.01.2015 по 27.03.2015, работы были выполнены ответчиком, в том числе демонтаж старых и установка новых светильников. Работы являются разовыми, ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия пункта 17.1.1 контракта предполагают бесплатный ремонт оборудования в течение гарантийного срока либо замену на аналогичное в случае невозможности ремонта. Вместе с тем, данные условия не свидетельствуют  о необходимости выполнения работ по монтажу светодиодного оборудования в течение 6 лет. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неверными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3.7. контракта исполнитель обязан выполнить работы по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в сроки, определенные в Приложении №3 к контракту.

Пунктами 5, 6 Приложения №3 к контракту (перечень энергосберегающих мероприятий) предусмотрены  демонтаж установленных светильников и монтаж светодиодных светильников.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта  исполнитель принимает  на себя обязательство  обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов, собственными средствами.

При выполнении работ исполнитель обязан применять материалы, изделия и оборудование, соответствующие  техническим условиям и государственным стандартам (пункт 3.10 контракта).

Во исполнение пункта 3.9 муниципального контракта   МУП «Дом Быта» заключило договор поставки  оборудования для  целей энергосервиса именно по спорному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком было поставлено и смонтировано  оборудование, в том числе, светодиодные  светильники в целях  исполнения  обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту  3.17 контракта исполнитель обязуется качественно выполнить работы, предусмотренные перечнем энергосберегающих мероприятий. Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ Перечню энергосберегающих мероприятий, техническим условиям, государственным стандартам. 

Гарантийный срок на оборудование начинает исчисляться с даты подписания сторонами  акта о приемки выполненных работ и составляет 72 месяца (пункт 3.18 контракта).

Пунктом 3.19 контракта предусмотрено, что  если в период  указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки  результата работ, то исполнитель обязан  их устранить за свой счет в течение 20 (двадцати) календарных дней, если иной  срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен.

Указанный пункт контракта  соответствует положениям пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные  с ненадлежащим качеством результата работ.

Таким образом, в силу условий договора  недостатки результатов  работ, к которым относятся, в том числе, установка некачественного оборудования, подлежат  устранению за счет исполнителя. При этом  объем работ, выполняемый  исполнителем по устранению таких недостатков,  должен быть достаточным для обеспечения заказчику возможности использовать результат работ без дополнительных  для него расходов. 

Поскольку  поставку и  установку светодиодных светильников, а также иного оборудования,  достаточного для исполнения контракта, производил   ответчик, то  при выявлении факта  поставки и монтажа  некачественного оборудования  в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, у него сохраняется обязанность  не только  заменить  такое оборудование, но осуществить его демонтаж и монтаж. При этом такие обязательства являются гарантийными и  не соответствуют доводом  ответчика о том, что   такие услуги, по сути, являются  дальнейшим техническим обслуживанием, подлежащим дополнительной оплате.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в случае установки  некачественного  оборудования  в пределах гарантийного срока, помимо замены такого оборудования, исполнитель обязан выполнить  работы по демонтажу неисправного и монтажу вновь  поставленного оборудования.   

Вместе с тем, требования истца,  уточненные им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд об обязанности  ответчика установить исправное оборудование  (светодиодные светильники)  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.19 контракта,  если в период  указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки  результата работ, то исполнитель обязан  их устранить за свой счет в течение 20 (двадцати) календарных дней, если иной  срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен сторонами в акте, фиксирующим недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается  соответственно на период, в течение которого исполнителем производились  работы по устранению недостатков.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней  со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить  своего представителя (пункт 3.20 контракта).  

Таким образом, условиями контракта предусмотрен порядок  фиксации наступления гарантийного случая.

При этом  пунктом 17.1.1. контракта предусмотрены случаи, на которые     гарантийные обязательства не распространяются.

Из материалов дела не следует, что  администрацией исполнитель извещался и приглашался для составления акта фиксации недостатков, что такой акт  составлялся. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду установить, имели ли место недостатки выполненных ответчиком работ, какие именно недостатки, могут ли быть такие недостатки устранены  в рамках гарантийных обязательств.

Сам по себе факт замены  ответчиком неисправного на исправное оборудование не свидетельствует о наступлении  гарантийного случая, а потому оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить недостатки, не имеется.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

Однако истец не доказал факт нарушений условий муниципального контракта, а также не представил суду доказательств, подтверждающих бездействия ответчика по исполнению контракта.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования. 

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года               по делу № А12-51550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи    В.А. Камерилова 

 

    М.Г. Цуцкова