ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58205/2023-ГК

г.Москва                                                                                               А40-221271/22 

19 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-221271/22

по иску ООО «Профмашэкспорт» 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьи лица: ИФНС России №19 по г.Москве, РОСП ГУФССП России по г.Москве, 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика ФИО3: ФИО3, ФИО7 по доверенности от 22.11.2022, от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профмашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-162879/2020, в общем размере 1 366 252 руб. 81 коп.

Решением от 06.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание явились представители истца и подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-162879/20 удовлетворены исковые требования ООО «Профмашэкспорт» к ООО «Инея» о взыскании задолженности в размере 1 271 208 руб. 55 коп. по договору поставки №28/04-МСК/20 от 25.04.2020, пени в размере 68 645 руб. 26 коп., а также о расторжении договора поставки №28/04-МСК/20 от 25.04.2020.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №037804761 от 11.01.2021.

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены 29.01.2021 в Измайловское РОСП ГУФССП России по г.Москве.

Взыскать вышеуказанную сумму не представилось возможным, так как по результатам проверки МИФНС России №46 по г.Москве приняла решение от 23.06.2022 об исключении Должника из ЕГРЮЛ на основании п.п.б п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в том числе о месторасположении ООО «Инея».

На момент заключения между ООО «Профмашэкспорт» и ООО «Инея» договора поставки №28/04-МСК/20 от 25.04.2020, директором и единственным участником ООО «Инея» являлась ФИО2

С 08.07.2020 участником общества становится ФИО3, с 19.11.2023 владеющий 100% долей общества.

25.12.2020 участником ООО «Инея» стал ФИО4, а 30.03.2021 участником и генеральным директором ООО «Инея» стал ФИО5, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах регистрационного дела, данными ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в добровольном порядке ООО «Инея» решение суда не исполнило, ответчиками совершаются недобросовестные и неразумные действия (бездействие) по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчиков, уклонение от управления и финансирования деятельности ООО «Инея», отказ от начала процедуры банкротства не отвечает обычным условиям гражданского оборота, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, которые, зная об ухудшении финансового состояния общества должника, и учитывая убыточную деятельность общества, а равно деятельность, при которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами и реально нести имущественную ответственность, не предпринимает никаких мер, направленных на восстановление финансового состояния общества.

Суд принял во внимание, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такое лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582- О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от истца с расчетного счета ООО «Инея» в 2020 году активно перечислись различным контрагентам на сумму, явно превышающую долговые обязательства перед истцом по данному делу.

Так, ООО «Инея» перечислило в адрес ООО «Атрей» средства в размере 1 188 028 руб. спустя месяц после регистрации указанного общества (регистрация произошла 11.03.2020, 18.11.2021 уполномоченным органом принято решение об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Последний перевод с расчетного счета ООО «Инея» произведен в октябре 2020 года больше данное общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляло и, даже, если бы налоговый орган не исключил его из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверной информации об адресе и местонахождении, данное общество не смогло бы исполнить свои долговые обязательства ввиду отсутствия у него на счету денег и имущества. 

Кроме того, за все время существования ООО «Инея» в нем был трудоустроен лишь генеральный директор (с 2019 года по 2021 год ФИО2, а с 2021 года - ФИО5).

О множестве нарушений, в том числе отсутствии организации по указанному адресу, не могли не знать немногочисленные участники общества, в том числе ФИО3, который с 19.11.2020 (непосредственно в период рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы искового заявления истца о неисполнении договора поставки от 25.04.2020) являлся единственным участником ООО «Инея».

В связи с наличием неисполненного решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Инея» о взыскании задолженности и пени по договору поставки №28/04- МСК/20 от 25.04.2020, именно действующему руководителю организации следовало инициировать процедуру банкротства в связи с отсутствием возможности у юридического лица рассчитаться с кредитором.

Указанное не сделано, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, в том случае, если бы ФИО2 и ФИО5 (как руководители и участники должника) не допустили ситуации о нахождении (регистрации) должника по недостоверному адресу, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнили установленную законом обязанность по направлению в регистрирующий орган заявления с подтверждением достоверных данных о должнике, то должника бы не исключили из ЕГРЮЛ и уже в рамках исполнительного производства была бы проверена возможность изыскания средств для расчетов с истцом, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры ФИО5 не принял.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования мотивированными и обоснованными, ответчики знали о возникновении у ООО «Инея» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Инея» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что истец мог принять иные требования для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического липа).

Апелляционный суд указанный довод отклоняет ввиду следующего.

Истец обратился в суд в иском в рамках дела №А40-162879/20, получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению.

На основании пп.7 п.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридическою липа (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, единственным способом защиты прав истца по взысканию задолженности являются положения п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного о должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ. действовали недобросовестно и неразумно.

Если бы ответчики выполнили установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с истцом.

Доводы ФИО3 о том, что он не мог знать об отсутствии ООО «Инея» по указанному при регистрации адресу, так как данная запись внесена регистрирующим органом 27.08.2021, то есть спустя 8 месяцев после выхода ФИО3 из числа участников общества, также отклоняются апелляционной коллегией, так как общество, единственным учредителем которого он являлся, и ранее не находилось по указанному при регистрации адресу, а 27.08.2021 налоговым органом по результатам проверки лишь внесена соответствующая запись.

Также безосновательны довода ФИО3 о том, что ему не известно о рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела №А40-162879/20, а директор ФИО2 скрыла от него сведения об имеющейся задолженности, ФИО3 стал участником ООО «Инея» 08.07.2020 (то есть через 3 месяца после заключения с истцом договора поставки от 25.04.2020), вышел из числа участников общества 28.12.2020 (то есть до возбуждения исполнительного производства), поэтому он не мог знать об имеющейся перед истцом задолженности.

Ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ по административным основаниям.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п.п. 3 и 4 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

При должном отношении к обязательствам участника, ответчику ФИО3 следовало знать о наличии у общества просроченной задолженности перед истцом и что эта задолженность существует более трех месяцев, соответственно понимать, что ООО «Инея» отвечает признакам банкротства.

В соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ участник (учредитель) и иные контролирующие липа, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания липам, названным в п.п.1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что с октября 2020 года (дата последнего перевода с расчетного счета ООО «Инея») финансово-хозяйственная деятельность данного общества фактически не велась, так как платежи осуществлялись наличными расчетами.

На указанное апелляционный суд поясняет, что передача наличных денег во исполнение обязательств общества является нарушением порядка расчетов между юридическими лицами. В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ документальные подтверждения указанного довода ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, апелляционная коллегия считает, что наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права ввиду невозможности явки представителя ФИО3, апелляционной коллегией отклоняется.

Судебные заседания по настоящему делу проведены 06.12.2022, 17.01.2023, 14.03.2023, 18.04.2023, 25.05.2023, в судебном заседании 27.06.2023 оглашена резолютивная часть решения.

Из указанного следует, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, дальнейшее отложение судебного разбирательства послужило бы затягиванию процесса, отложение судебного разбирательства при удовлетворении ходатайства ответчика об отложении ввиду невозможности явки ни самого ответчика, ни его представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела,  а также положениям ст.158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, соответственно, процессуальные права ответчика судом не нарушены (ч.3 ст.158 АПК РФ случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-221271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С Веклич 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева 

                                                                                                                      М.Е Верстова