Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22128/23

16 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГИП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 29.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГИП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 3 473 972,40 руб. и нестойки в размере 173 699 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к судебной экспертизе.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 29.05.2023 возражал, поскольку претензий по качеству выполненных работ ответчиком ранее даты судебного заседания 29.05.2023 -  не заявлялось, работ приняты ответчиком без замечаний.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец пояснил, что претензий по качеству выполненных работ ответчиком ранее до даты судебного заседания не заявлялось, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ сторонами подписаны 08.12.2022 без замечаний.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации

Принимая во внимание своевременное получение ответчиком претензии, искового заявления и определения суда, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расцениваются арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, обосновывающих необходимость отложения судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, учитывая, что претензий по качеству выполненных работ ответчиком ранее до даты судебного заседания не заявлялось, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ГИП" об отложении судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что от ответчика поступил отзыв на иск, новых доказательств в материалы дела сторонами не представлялось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, между ОАО «Раменское ДРСУ» и ООО «Газинтерпласт» был заключен Договор подряда № 91 от 26 октября 2022 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец как субподрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство ВЗУ, РЧВ, станции обезжелезивания производительностью 1500 куб.м/сутки для нужд многоквартирных домов в 

<

...> мкр. ЖК «Раменский», а также произвести вертикальную планировку, благоустройство, озеленение объекта, а ответчик как генподрядчик обязалось принять и оплатить работу.

Цена Договора в соответствии с разделом 2 составляет 3 473 972,40 рубля. 

Основанием для окончательного расчета по Договору является акт приемки выполненных работ (п.3.2.Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора конечный срок выполнения работ 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как следует из иска, работы были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.12.2022.

Между тем, работы ответчиком оплачены не были, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. 

Таким образом, задолженность ООО «Газинтерпласт» по сорному Договору составляет 3 473 972, 40 руб.

02.02.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение семи дней со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России (РПО № 14010880023429) претензия получена ответчиком 15.02.2023, однако оставлена без ответа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства  выполнения работ истцом и их  принятие ответчиком без  каких-либо замечаний документально  подтверждены, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате выполненных  работ в предусмотренный договором срок, требования  о взыскании 3 473 972,40 руб. основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки очередного платежа Заказчиком согласно п. 3.2, с него может быть взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не выше 5 % цены договора.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 173 699 руб. неустойки исходя из расчета 3 473 972,40 * 5%,  поскольку неустойка в размере 0,1 %  от суммы задолженности за период с 22.03.2023 по 29.05.2023 составляет 336 975, 32 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 173 699 руб. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены истцом с существенным нарушением требований по качеству, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Также судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 40 752 руб. в пользу истца и в размере 486 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГИП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору подряда № 91 от 26.10.2022 в размере 3 473 972, 40 руб., неустойку в размере 173 699 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 752 руб.

Взыскать с ООО "ГИП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                     О.С. Гузеева