Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-19557/2020

«05» февраля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «ЮРЭКС»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 45 100 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «ЮРЭКС»: Черных А.В. – директора, решение №1 от 28.10.2019;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2 – старшего юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/14 от 01.01.2021 (в порядке передоверия, по 31.12.2023), диплом              №10971 от 29.06.2002;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО2 – старшего юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/4 от 01.01.2021 (по 31.12.2023), диплом №10971 от 29.06.2002;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» (далее также – ООО ЮК «ЮРЭКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации                 45 100 руб. 00 коп. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 15.12.2020, вход. от 22.12.2020, с учетом доп. исх. б/н от 24.12.2020, вход. от 24.12.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо).

Истец иск поддержал. 

Ответчик, третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания требований обоснованными, - убытки подлежащими снижению.   

По делу проведено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство с объявлением перерыва с 27.01.2021 по 02.02.2021, согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из искового заявления, материалов дела, 22.09.2020 в 13 час. 15 мин. на участке дороги: Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м из г. Воронеж зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки «КIА RIO», г.р.з. «О 703 ВК 136», под управлением ФИО3, со скоростью 120 км/ч, при разрешенной скорости в 90 км/ч на указанном участке дороги.

Инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление (УИН)                                            № 18810136200924002102 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с соответствующей жалобой.

При этом в целях защиты своих нарушенных прав при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 заключил договоры на оказание юридических услуг №2 от 07.10.2020 с ФИО5, №12 от 30.11.2020 – с Черных А.В.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу №12-67/2020 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление (УИН)                  №18810136200924002102 от 24.09.2020, принятое должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу №12-67/2020, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенант полиции ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное решение в Воронежский областной суд, в которой просил отменить решение Бобровского районного суда Воронежской области, дело направить на новое рассмотрение.

Решением Воронежского областного суда от 01.12.2020 по делу №21-690/200 (№12-67/2020) решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 без удовлетворения.

Как указывает истец, расходы ФИО3 на оказание юридической помощи составили в общей сумме 45 100 руб. 00 коп.

03.12.2020 ФИО3 (Цедент) заключил с ООО ЮК «ЮРЭКС» (Цессионарий) договор цессии №5, в соответствии с которым Цедент на основании статей 382 - 390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением к административной ответственности Цедента по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №18810136200924002102 от 24.09.2020).

Полагая, что расходы на представителя, понесенные цедентом в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии №5 от 03.12.2020, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления (УИН)                                            №18810136200924002102 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении.

Факт необоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности установлен решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу №12-67/2020, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 01.12.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в настоящем случае не имеется оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку незаконность действий должностного лица (инспектора) и вина в его действиях каким – либо судебным актом не установлена.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Согласно подпунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В настоящем случае судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810136200924002102 от 24.09.2020 установлено, что при вынесении указанного постановления должностным лицом не были учтены и не получили надлежащую оценку значимые для дела обстоятельства, не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Так, в частности, при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу о привлечении к административной ответственности суд общей юрисдикции указал, что из представленных материалов суду не представилось возможным установить, за какое правонарушение ФИО3 привлекался к административной ответственности, за длящееся или одно конкретное в рамках периода времени, установленного в постановлении должностного лица. Также суд отметил, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, часть времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу №12-67/2020, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 01.12.2020, установлен факт незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа. 

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает                                пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

Жалоба ФИО3 на необоснованное привлечение к административной ответственности была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя убытками последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ФИО3 для оказания юридической помощи были заключены договоры на оказание юридических услуг №2 от 07.10.2020 с ФИО5 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 07.10.2020 от 26.11.2020) и №12 от 30.11.2020 - с Черных А.В.

В рамках договора №2 от 07.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 07.10.2020 от 26.11.2020) ФИО3 были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление должностного лица (08.10.2020) – 8 600 руб., составление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заказчика (26.10.2020) – 2 500 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела в Воронежский областной суд (27.11.2020) – 2 500 руб., составление письменных объяснения заказчика для приобщения к материалам дела (01.12.2020) – 3 000 руб., составление возражений на жалобу представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 (01.12.2020) – 9 000 руб., составление заявления о рассмотрении жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области в отсутствие заказчика (01.12.2020) – 2 500 руб.

Общая стоимость оказанных по договору №2 от 07.10.2020 услуг составила 28 100 руб.

В рамках договора №12 от 30.11.2020 ФИО3 были оказаны следующие услуги: ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении в Воронежском областном суде (30.11.2020) – 5 000 руб., участие исполнителя в качестве защитника в судебном заседании в Воронежском областном суде по рассмотрению жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 (01.12.2020) – 12 000 руб. 

Общая стоимость оказанных по договору №12 от 30.11.2020 услуг составила                   17 000 руб. 

За оказанную юридическую помощь ФИО3 уплатил 45 100 руб., что подтверждается чеками №20065futtt от 26.10.2020, №2008pg2r5x от 01.12.2020.200t44tzbc от 01.12.2020.

Факт оказания услуг по представлению интересов ФИО3 в Бобровском районному суде Воронежской области при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и Воронежском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области подтвержден материалами дела и ответчиком, третьим лицом не оспаривался. 

Размер понесенных расходов истцом подтвержден документально.    

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт заявленные расходы истца оплату услуг представителя убытками последнего.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, в связи с чем, издержки лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела (30.11.2020) в сумме 5 000 руб. не подлежит удовлетворению за счет ответчика. По тем же основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению требование в части взыскания убытков (расходов) в сумме 2 500 руб. за составление заявления об ознакомлении с материалами дела (27.11.2020). 

Расходы за составление заявления о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции (26.10.2020) и заявления о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (01.12.2020) в отсутствие заказчика, по мнению суда, являются неразумными и подлежат снижению. Подготовка названных документов не требовала от представителя значительных умственных и временных затрат, кроме того, подача указанных заявлений не являлась необходимым процессуальным действием, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО3 о начавшемся процессе, суды общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций были вправе рассмотреть дело в отсутствие заказчика, независимо от факта подачи им вышеуказанных заявлений. Более того, в судебное заседание в Воронежский областной суд по рассмотрению жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области 01.02.2020 была обеспечена явка защитника ФИО3 Черных А.В., что также свидетельствует об отсутствии необходимости несения затрат на составление указанного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп. (из расчета по 500 руб. за один документ).

Кроме того, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов за составление письменных объяснений заказчика в сумме 3 000 руб. коп. и возражений на жалобу представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 в сумме 9 000 руб. 00 коп., как за отдельно взятые документы.

Истец не обосновал необходимости составления письменных объяснений в виде самостоятельного процессуального документа и невозможности их изложения в возражениях на жалобу. 

Составление письменных объяснений в виде отдельного процессуального документа, с учетом одновременного предъявления возражений на жалобу, не свидетельствуют о разумном стремлении цедента минимизировать соответствующие расходы. При этом действуя разумно и добросовестно цедент, должен был предпринять все зависящие от него меры для минимизации затрат на оказание юридической помощи.

Таким образом, по мнению суда, расходы за составление письменных объяснений заказчика и возражений на жалобу подлежат снижению и относятся на ответчика в сумме 6 000 руб. (за два документа).

Также суд полагает завышенными расходы в сумме 12 000 руб. за участие защитника в судебном заседании в Воронежском областном суде по рассмотрению жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощи» от 19.12.2019 размер вознаграждения за представительство интересов в суде апелляционной инстанции суда общей юрисдикции по административным делам составляет 15 000 руб. (п. 4.11).

Однако само по себе установление минимальной ставки за представительство интересов в суде не свидетельствует о ее разумности, оценка которой должна осуществляться судом. Кроме того, в настоящем случае материалы дела не содержат сведений о наличии у защитника ФИО3 Черных А.В. статуса адвоката.

Суд принимает во внимание, что Черных А.В. систематически оказывает юридические услуги по составлению процессуальных документов и представительству интересов при обжаловании постановлений/определений по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции (дела №А14-19718/2019, №А14-11451/2020 и т.д.), что свидетельствует о том, что представительство интересов по делам указанной категории является для него обычной деятельностью и не требует длительной подготовки и значительных временных затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер расходов за участие защитника в Воронежском областном суде 01.12.2020 является разумным в сумме  8 000 руб. 00 коп.

Понесенные цедентом расходы в остальной части признаются судом разумными и обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

На основании изложенного, оценив представленные суду документы в совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 23 600 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанной суммы, на что ссылается ответчик, суд не усматривает, поскольку соответствующие доказательства чрезмерности последним не представлены (статьи 64-68, 81, 111, 131 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что действия ФИО3 по обжалованию постановления, которым он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 руб. и несением им в дальнейшем при обжаловании постановления убытков на сумму 45 100 руб. носят неоправданный характер отклоняется судом, поскольку помимо материальной составляющей административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, претерпевает иные нематериальные негативные последствия, связанные с привлечением его к такой ответственности, так, в частности, лицо считается подвергнутым административному наказанию, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, в случае совершения повторного однородного административного правонарушения (статьи 4.3, 4.6  КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу оставляет 2 000 руб. 00 коп., - уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №27 от 24.12.2020, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 1 046 руб. 56 коп., в остальной части (953 руб. 44 коп.) расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «ЮРЭКС»                      23 600 руб. 00 коп. убытков и 1 046 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина