СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-10278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4737/2021(15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 по делу № А67-10278/2020 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701702600024, СНИЛС 

<

***>, адрес: 634003, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 с ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 135 169 рублей, в том числе 75 000 рублей – расходы на представителя, 60 000 рублей – расходы на проведение внесудебной оценки; 169 рублей – расходы на подготовку отчета о стоимости автомобиля. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения обособленного спора, размер вознаграждения привлеченного Макаревичем Е.Н. специалиста Шиллинга А.В. не может превышать 30 000 рублей. Ссылается на отсутствие сведений об источнике финансирования специалиста. Полагает, что длительность и количество судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции вызвано бездействием ФИО5 Считает, что расходы же по составлению отчета об оценке не подлежат возмещению поскольку он не использовался судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

24.04.2023 ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 261 341,50 рублей, из которых: 200 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 61 341,50 рублей – иные судебные расходы.

Частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 135 169 рублей, подлежащие взысканию с ФИО3 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.04.2022 требование ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение суда от 22.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 700 867,43 рублей, из которых 3 400 000 рублей – основной долг, 3 300 867,43 рублей – проценты за пользование займом, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и его представитель участвовал при рассмотрении заявления ФИО3, занимали активную позицию при рассмотрении заявления как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представлялись пояснения и мотивированные отзывы.

Заинтересованность ФИО5, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне должника в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно представленным в материалы дела документам Макаревичем Е.Н. понесены судебные расходы в сумме 261 341,50 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме Макаревичем Е.Н. представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 05.07.2021, дополнительное соглашение от 05.05.2022 к договору возмездного оказания услуг от 05.07.2021, акт об оказании услуг от 14.04.2023, акт передачи наличных денежных средств от 14.04.2023, дополнительное соглашение №2 от 28.06.2023 к договору возмездного оказания услуг от 05.07.2021, акт об оказании услуг от 18.09.2023, акт передачи наличных денежных средств от 18.09.2023, договор №203 на оказание услуг по оценке стоимости от 31.03.2022, платежное поручение № 987162 от 08.04.2022, кассовые чеки от 11.04.2022, 12.04.2022 и 31.03.2022.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 05.07.2021 ФИО5 (Заказчик) поручает, а ФИО6 (далее – Шиллинг А.В.) (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской области по обособленному спору №13 по делу №А67-10278/2020 о банкротстве ИП ФИО4 по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 788 947,64 рублей, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.05.2022, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 150 000 рублей; оплата осуществляется наличными денежными средствами, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. В стоимость услуг по договору не входят расходы на оплату государственных пошлин и иных платежей, сборов (в том числе командировочных и накладных расходов, в случае их наличия - если действия будут оказываться за пределами Томской области, по заданию Заказчика), непосредственно связанных с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с актом об оказании услуг от 14.04.2023, на основании договора возмездного оказания услуг от 05.07.2021 за период с 05.07.2021 по 12.04.2023 Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял следующие услуги:

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с судебным рассмотрением обоснованности заявленных требований кредитора;

- ознакомление с материалами по обособленному спору №13 по делу №А67- 10278/2020 о банкротстве ИП ФИО4 по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 788 947,64 рублей;

- подготовка проектов отзывов (возражений) на требования кредитора, дополнений, заявлений, ходатайств, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по обособленному спору № 13: 21.10.2021, 30.11.2021, 31.01.2022, 15.04.2022;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5: 23.06.2022, 11.07.2022, 09.03.2023, 12.04.2023.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору подтверждается актом передачи наличных денежных средств от 14.04.2023, согласно которому на основании договора возмездного оказания услуг от 05.07.2021 и акта об оказании услуг от 14.04.2023 Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в размере 150 000 рублей за оказанные консультационные и юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2023, стороны договорились дополнить договор возмездного оказания услуг от 05.07.2021 пунктом 2.1 в следующей редакции: «2.1. Стоимость консультационных и юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном разбирательстве по кассационной жалобе ФИО3 на постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10278/2020, определяется сторонами в размере 50 000 рублей. Стоимость определена без НДС».

В соответствии с актом об оказании услуг от 18.09.2023, на основании договора возмездного оказания услуг от 05.07.2021 за период с 28.06.2023 по 23.08.2023 Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял следующие услуги: 

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с судебным рассмотрением кассационной жалобы ФИО3; 

- ознакомление с материалами по кассационной жалобе ФИО3; 

- подготовка проекта отзыва (возражений) на кассационную жалобу ФИО3

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору подтверждается актом передачи наличных денежных средств от 18.09.2023, согласно которому на основании договора возмездного оказания услуг от 05.07.2021 и акта об оказании услуг от 18.09.2023 Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные консультационные и юридические услуги.

Ссылка на отсутствие у ФИО5 финансовой возможности для оплаты услуг исполнителю подлежит отклонению, поскольку источник финансирования расходов на оплату услуг представителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, Об отсутствии оплаты услуг исполнителя последним не заявлялось, представленные в материалы дела доказательства расчетов не опорочены. 

Как следует из материалов дела, представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, дополнение к ней, в заседаниях суда апелляционной инстанции представитель апеллянта принимал участие, заявлял ходатайство о фальсификации и проведении судебно-технической экспертизы. 

К заседанию в суде кассационной инстанции представителем ФИО5 представлялся отзыв, который был приобщен к материалам дела (т. 10 л.д.30-31).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 135 169 рублей (в том числе 75 000 рублей – расходы на представителя, 60 000 рублей – расходы на проведение внесудебной оценки; 169 рублей – расходы на подготовку отчета о стоимости автомобиля) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 135 169 рублей, судом учтен объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Разумными и соразмерными (как трудоемкости проведенной работы по представлению интересов в судах, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости схожих услуг специалистов, отражающими действительную стоимость услуг исполнителя) расходами в рассматриваемом случае являются расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Указанная сумма включает в себя следующие расходы: 

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции исходя из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание - 20 000 рублей (4*5 000); 

- подготовка письменных документов к судебным заседаниям в суде первой инстанции в размере 21 000 рублей; 

- участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции исходя из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание 

- 15 000 рублей (3*5 000); - подготовка письменных документов к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных кассовых чеков не усматривается, что расходы в размере 1 172,50 рублей (на сканирование и печать копий документов, обосновывающих возражения ФИО5 на требование ФИО3) понесены в рамках конкретного обособленного спора или настоящего дела в целом.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг ООО «Бюро оценки «ТОККО» по выполнению внесудебной оценки по делу составила 60 000 рублей.

Факт принятия и оплаты данных услуг подтверждается копией договора № 203 от 31.03.2022 на оказание услуг по оценки стоимости, копией счета на оплату №98 от 08.04.2022, копией платежного поручения №987162 от 08.04.2022 на сумму 60 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную оценку и представив суду ее результат, ФИО5 реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное кредитором и приобщенное судом к материалам дела заключение внесудебной оценки в данном случае является доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты ФИО5 на получение такого доказательства могут быть отнесены к судебным издержкам. Учитывая количество поставленных перед оценщиком вопросов применительно к обстоятельствам, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела и исследованию судом, с учетом специфики и сложности спора, сумма исследования в размере 60 000 рублей признается разумной и обоснованной.

При несении расходов на подготовку отчета об автомобиле Iveco в размере 169 рублей, Макаревичем Е.Н. также было реализовано свое процессуальное право на представление доказательств с целью опровержения доводов ФИО3 о продаже автомобиля за 8 000 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 по делу № А67-10278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1