ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17723/2015

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности                            от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 по делу                                 № А13-17723/2015

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер»            (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 о признании недействительным договора оказания услуг, заключённого 21.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (адрес: 160032,         

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – Должник) и Обществом.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что мнимость договора оказания услуг опровергается решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Вердикт» от 14.10.2016 по делу № ТС-38/2016, которым с Должника в пользу Общества взыскана задолженность по спорному договору оказания услуг от 21.11.2015 в размере 362 969 руб. 03 коп., пени в размере 80 805 руб. 87 коп., выданным Арбитражным судом Вологодской области согласно определению от 01.03.2017 исполнительным листом для принудительного исполнения данного решения. Непредставление доказательств реального оказания услуг Обществом обусловлено тем, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Общество обращалось в почтовое отделение 29 города Вологды, расположенное по адресу: 

<

...>, к которому относится юридический адрес Общества, с заявлением о пересылке корреспонденции по адресу: 

<

...>.  Однако вышеуказанное почтовое отделение не выполнило должным образом свои обязанности, что привело к тому, что Общество не знало о рассмотрении  дела и о запросе Арбитражным судом Вологодской области доказательств по делу. Просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заказчик) с Обществом (исполнитель) 21.11.2015 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие  услуги: начисление коммунальных платежей, распечатка квитанций; сопровождение исполнительных производств; услуги по взысканию задолженности; доставка квитанций в потовые ящики, рассылка квитанций на электронную почту, а заказчик - оплатить эти услуги.

 В силу пункта 3.1 оплата услуг производится по факту их оказания и выставленным актам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 13.07.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Вердикт» от 14.10.2016 по делу № ТС-38/2016 с Должника в пользу Общества взыскана задолженность по договору оказания услуг от 21.11.2015 в размере 362 969 руб. 03 коп., пени в размере 80 805 руб. 87 коп., а также третейский сбор в размере 9 876 руб.

Общество  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 

по делу № А13-15237/2016 Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество предъявило 03.03.2017 указанный исполнительный лист конкурсному управляющему  Должника, который, ссылаясь на то, что договор оказания услуг от 21.11.2015 является мнимым, а услуги Обществом не оказывались, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

  В пункте 4 названного постановления разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В силу пункта 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из чего при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для признания требования к должнику обоснованным.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

  Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на стороне Должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность оказания спорных услуг, учитывая формальность документооборота по сделке, которые не отражали в подробности конкретные виды услуг и их расшифровку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки.

  Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция по вопросу о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

  По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

  Применение данных подходов в деле об оспаривании сделок должника носит правомерный характер.

  Вопреки доводам подателя жалобы и ссылке на первичную документацию по спорной сделке, при оценке доводов о пороках сделки суд не ограничивается проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям; Арбитражным судом Вологодской области были приняты во внимание также и иные доказательства, в том числе экономические, физические, организационные возможности кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

  С учетом доводов конкурсного управляющего, признанных судом первой инстанции разумными, об отсутствии у Должника мотивов совершения сделок в условиях нестабильности финансово-хозяйственного состояния Должника; нераскрытия сторонами цели и мотивов заключенного договора, а также порядка формирования цены на оказываемые услуги, исходя из того, что объективные доказательства совершения действий по исполнению договора не представлены, в то время как формальный (стандартный) набор документов, оформленный исключительно между Должником и ответчиком, в данном случае с учетом наличия мотивированных сомнений в действительности оказания услуг, явно недостаточен.

  В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, установив, что истинная воля сторон сделки по предоставлению услуг не была направлена на порождение правоотношений и реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия встречного предоставления по оспариваемому договору в виде реального оказания услуг.

  Реституция не применяется к мнимым сделкам, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

   В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований не имелось.

   Ссылка Общества на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела отклоняется ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

  Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

  В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

  Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Как разъяснено в Постановлении № 12, при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4       статьи 123 АПК РФ.

  Согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, Общество располагается по адресу: 

<

...>.

  Определение Арбитражного суда Вологодской области, которым возбужден настоящий обособленный спор, а также определение об отложении его рассмотрения направлялись арбитражным судом по этому адресу Обществ и возвращены суду с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

При этом ссылка Общества на то, что оно обращалось в почтовое отделение 29 города Вологды, расположенное по адресу: 

<

...>, к которому относится юридический адрес Общества, с заявлением о пересылке корреспонденции по адресу: 

<

...>, однако вышеуказанное почтовое отделение не выполнило должным образом свои обязанности, что привело к тому, что Общество не знало о рассмотрении дела и о запросе Арбитражным судом Вологодской области доказательств по делу,  отклоняется, поскольку в силу пунктов 11.4, 11.5, 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право оформить и подать в отделение почтовой связи (далее – ОПС) заявление-распоряжение о доставке по другому адресу / хранении в ОПС поступающих на его имя почтовых отправлений. Под действие заявления-распоряжения не попадают почтовые отправления разряда «Судебное». Досыл почтовых отправлений производится в следующих случаях: по заявлению пользователя; при засылке почтового отправления. Досыл почтовых отправлений разряда «Судебное» не осуществляется (исключение составляют засланные почтовые отправления разряда «Судебное»).

  По запросу апелляционного суда Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой службы Вологодской области письмом от 07.02.2020 сообщил о соблюдении органами почтовой связи вышеуказанного Порядка при доставке корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области Обществу.

  В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на её подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 по делу № А13-17723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова