ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-10731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМА+» - ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от Московской таможни – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМА+»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМА+»

к Московской областной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АМА+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007158/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007162/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007164/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007166/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007170/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007241/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007245/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007247/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007249/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007342/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007344/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007346/2021, от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007385/2021, от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007387/2021, от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007389/2021, от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007477/2021, от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007391/2021, от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007485/2021, от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007483/2021, от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007481/2021, от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007487/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007239/2021, от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-007251/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 обжалуемые постановления Московской областной таможни о привлечении ООО «АМА+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ изменены в части размера штрафа.

ООО «АМА+» 14.06.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-10731/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,  в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АМА+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2023 и постановление от 13.12.2023 отменить, направить дело для пересмотра по новым обстоятельствам решения 31.05.2022 в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре, необоснованный неучет выводов вступившего в силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "АМА+" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 28.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АМА+» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ООО «АМА+»  ссылалось на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, в то время как постановление судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021  в основу принятия решения по настоящему делу положено не было. Фактически решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 и постановление СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12204009612000005 содержат в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела, в том числе в отношении факта отнесения/неотнесения спорного товара к средствам бытовой химии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В обоснование поданного заявления общество указывает на наличие новых обстоятельств, ссылаясь на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № 05-0757/2021 об отмене постановления судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021, вынесенное в отношении ООО «АМА+» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4875/23 оставлено без изменения).

В рассматриваемом случае заявитель сослался на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, которым производство по делу об административном правонарушении ООО «АМА+» в отношении товаров, ввезенных по декларации № 10013090/020421/0001293 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано о том, что товары спорной группы являются продукцией бытовой химии (растворы красок на основе синтетических полимеров, аэрозоль для маркировки скота RAIDEX) в металлической аэрозольной упаковке и не относятся к подакцизным товарам, не облагается таможенными платежами, таможенному органу предписано возвратить обществу товар для таможенного оформления.

Тем самым Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по вопросу совершения Обществом административного правонарушения при ввозе товаров по декларации № 10013090/020421/0001293, однако, в настоящем деле, как установили суды, рассмотрен вопрос совершения ООО «АМА+» иных  административных правонарушений, при ввозе товаров по иным декларациям.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что факт недостоверного таможенного декларирования товара по спорным декларациям на товары установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-273371/2021 и № А40-267589/2021, в которых ООО «АМА+» оспорило  решения в области таможенного дела, а именно, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации.

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы, на которое сослалось общество как новое обстоятельство, не было основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, поскольку судебные акты по делу, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы, не были основанием для принятия судебного акта по настоящему спору.

Установив, что изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам основания не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре. Основания для несогласия с данным выводом судов у судебной коллегии отсутствуют.

Судом округа также учтена практика рассмотрения аналогичных заявлений ООО «АМА+» о пересмотре судебных актов по делам №№ А40-299522/2022, А40-62889/2022, поддержанная определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № 305-ЭС24-1475 и от 20.03.2024 № 305-ЭС24-1477, которыми отказано в передаче кассационных жалоб Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-10731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМА+» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                                      О.В. Каменская