﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76632/2017

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24435/2021) АО «Средне-Невский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-76632/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» к АО «Средне-Невский судостроительный завод» 3-и лица: 1) ООО «Цеппелин ПС Рус»; 2) ЗАО «Газпробанк Лизинг»

о взыскании убытков по контракту на строительство буксира «Вега»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее - Завод, СНСЗ, ответчик) о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров «Череповецкий металлург», «Стальной», «Сириус», «Вега», «Альтаир», «Толиман», 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам «Череповецкий металлург» номера А56-39362/2017, «Стальной» - А56-76635/2017, «Сириус» - А56-76633/2017, «Вега» - А56-76632/2017, «Альтаир» - А56-76630/2017, «Толиман» - А56-76627/2017.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков по буксиру «Вега» по контракту от 15.02.2013 № 47-СН-52-2013 (далее - Контракт).

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по настоящему делу, просило взыскать с Завода 1 027 504 руб. 99 коп. убытков в виде лизинговых платежей и 172 097 руб. 31 коп. расходов на топливо при технических простоях буксира «Вега».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеппелин ПС Рус», ООК ЗАО «Гринвуд», акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр».

Решение суда от 19.05.2021  принят  отказ ООО  «П.Транско» от иска в части взыскания 287 733 руб. 41 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Вега», производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано  с АО  «Средне-невский судостроительный завод» в пользу ООО  «П.Транско» 1 027 504 руб. 99 коп.  убытков по уплате лизинговых платежей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Средне - Невский судостроительный завод»  просит решение отменить, в  иске отказать.  Податель жалобы полагает, что нормы материального права применены неправильно, и указывает на пропуск исковой давности. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Компанией (Продавец) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (Покупатель), а также Обществом (Лизингополучатель) заключен Контракт, согласно условиям которого Продавец обязуется в согласованный сторонами срок осуществить строительство в соответствии с согласованной с Лизингополучателем контрактной документацией и проектом, провести испытания, укомплектовать и поставить Покупателю и Лизингополучателю буксир (проект 81) в количестве 1 (Одной) единицы (далее - Судно), а Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять и Покупатель оплатить Судно в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.3. Контракта Продавец извещен о том, что судно приобретается Покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 02-3/313 от 07.12.2012, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем для передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Лизингополучатель несет все права и обязанности Покупателя по Контракту (за исключением обязанности оплатить Судно и права требования уплаты неустойки) по всем вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом Судна, в том числе по предъявлению рекламаций.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта предметом поставки по Контракту является Судно с символом класса Российского Речного Регистра судоходства МЗ.О (лед 10)А, построенное по Проекту в соответствии с контрактной документацией.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Продавец гарантирует высокое качество строительства, материалов и оборудования, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в течение 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Судна. В течении гарантийного срока Продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при, строительстве Судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материалы, неправильной конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании, независимо от того, могли ли они быть выявлены при' испытании и приемке Судна или нет.

После передачи буксира покупателю имели место неоднократные поломки/ненадлежащая работа судна, что повлекло простой буксира в результате его ремонта. 

С момента ввода буксира в эксплуатацию за 2015 год общее время простоя буксира в целях ремонта составило 634,3 часа, т.е. 26,43 суток. В период простоя судна в связи с неисправностями и ремонтными работами по их устранению, судно не эксплуатировалось по назначению. В период технического простоя судна Истец продолжал оплачивать лизинговые платежи, а также нести расходы, связанные с заправкой судна.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался в период проведения гарантийного ремонта по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей должны быть возложены обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.    

Убытки истца в виде расходов по уплате лизинговых платежей в период проведения гарантийного ремонта составили 1 027 504 руб. 99 коп.

Также истцом ко взысканию заявлены убытки в виде расходов на топливо при технических простоях буксира в размере 172 097 руб. 31 коп.

Общество направило Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда от 19.05.2021  принят  отказ ООО  «П.Транско» от иска в части взыскания 287 733 руб. 41 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Вега», производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано  с АО  «Средне-невский судостроительный завод» в пользу ООО  «П.Транско» 1 027 504 руб. 99 коп.  убытков по уплате лизинговых платежей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

К правоотношениям сторон по Контракту, содержащему элементы договора купли-продажи и подряда, применимы в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

По своему содержанию лизинговые платежи включают, в том числе выкупную цену и плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ) и не может считаться убытками, однако Общество эти убытки не заявляло.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Предмет лизинга   не использовался по назначению по вине продавца, риск возникновения последствий поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для возложения на продавца обязанности по возмещению взысканной им составной части лизинговых платежей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве убытков заявлена   составная часть лизинговых платежей, какого-либо обоснованного контррасчета в материалы дела подателем жалобы  представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки заявления Завода о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции, ему дана должная правовая оценка. При этом, отсутствие в решении указания на данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы подряда и поставки. Исходя из положений Контракта, надлежащим исполнением настоящего Контракта является переход права собственности на Судно к Покупателю, т.е. поставка пригодного для эксплуатации Судна.

Наличие смешанного характера отношений по договору и присутствие в нем элементов подряда наряду с элементами поставки (купли-продажи) не определяет безусловное применение по исковому требованию сокращенного срока исковой давности, поскольку таким образом умаляются права истца. При наличии норм главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, из которых следует применение общего срока исковой давности, права истца на судебную защиту не могут быть ограничены.

По мнению ответчика, гарантийный срок истекает 20.07.2016, после чего исковые требования не могут быть предъявлены. Однако, как следует из письма ответчика N 20-24/31-5211 от 08.12.2016 Ответчик признает наличие недостатка построенных буксиров и невозможность найти причины, из-за которой они происходят. В письме содержится ссылка на Протокол совместного совещания от 22.01.2016, согласно которому, необходимо провести работы по устранению недостатков, а такие работы могут быть приняты после проверки отремонтированного оборудования на эксплуатационных режимах после открытия навигации 2016 года, путем подписания соответствующих актов (протокол прилагался к письму).

В письме N 20-24/31-4175 от 14.10.2016 ответчик указывает на массовый выход из строя оборудования на построенных буксирах, влияние недостатков на безопасность судоходства и на наличие убытков у судовладельца в размере 200 000 000 рублей.

Помимо этого, гарантийный период предполагает непрерывное постоянное использование буксира и работу его оборудования. Ответчик не учитывает, что эксплуатация буксира возможна лишь в период навигации. Навигация была закрыта 30.11.2015   и открыта 10.04.2016. В этот период буксир не использовался, поэтому у истца не было возможности оценить качество и работоспособность поставленного буксира.

Таким образом, из гарантийного срока следует исключить периоды, когда буксир не эксплуатируется в межнавигационный период.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не обоснован и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2021 по делу №  А56-76632/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов