АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21654/2023

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21654/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027201299124) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027201299124) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением от 29.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 25.05.2023.

Недостатки устранены истцом 10.05.2023, в срок, установленный определением от 29.04.2023.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 24.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 30.05.2023 поступили объяснения.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2023.

От истца 23.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 24.08.2023 истец и ответчик явку представителя не обеспечили.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 31.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2023.

В судебном заседании 03.10.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Бридж» (исполнитель) заключен государственный контракт №0362100008220000036 от  20.05.2020 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы но объекту: Капитальный ремонт моста через реку Балаир на км 233-927 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Свердловская область (далее - Объект) в соответствии с Проектной документацией (далее - Проект), условиями Контракта, далее - работы, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы н оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2. контракта работы, указанные в п 1.1. Контракта выполняются иждивением Подрядчика 1.3 Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом. Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных работ (Приложение l-1. 1-2 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить вес работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

В соответствии с п. 1.4. контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем н качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В силу п. 4.1. контракта цена контракта составляет 137 800 000 руб., в том числе НДС   322 339 260,36 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта  календарные сроки выполнения paбот по объекту в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-3 к Контракту). Начато выполнения работ с даты заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ: по 20 ноября 2021 года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30 10.97 №71 В).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями до начала выполнения работ. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованных Заказчиком Проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ (п. 7.2 Контракта).

В соответствии с и. 8.10. контракта заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов. Контракта и приложений к нему.

В силу п. 10.7 контракта до начала работ на объекте подрядчик обязан разработать и утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствий с утвержденной Заказчиком схемой. До начала работ разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, также предусмотреть мероприятия по недопущению ограничения движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные н праздничные дни, а также сутки, предшествующие им. выполнить работы но организации движения и обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ.

Согласно исковому заявлению, поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, заказчиком был начислен штраф в сумме 100 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия №01-11/785 от 02.02.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 14.1 контракта Подрядчик песет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 14.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

г) 100 000 рублей, если цена контракта составляет свыше 100 млн. рублей.

В рамках осуществления полномочий по контракту, в адрес исполнителя заказчиком было направлено уведомление от 29.10.2021 №01-11/8644 об устранении недостатков.

Согласно уведомлению  от 29.10.2021 №01-11/8644 заказчик на основании условий Государственного контракта по оказанию услуг по капитальному ремонту моста через реку Балаир (км 233+927) и реку Суетка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, Свердловская область, в целях обеспечения безопасности дорожного движения указал исполнителю на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1.Установить сигнальные фонари на направляющих и ограждающих устройствах в соответствии с п. 6.6 ГОСТ Р 58350-2019

2.Установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами

3.Исключить работы без согласованных схем ОДД

Срок исполнения уведомления – 1 сутки.

По результатам проверки исполнения уведомления составлен акт от 02.11.2021, согласно которому установлено, что недостатки, выявленные в  уведомлении от 29.10.2021 №01-11/8644, устранены частично.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что 27.04.2021  в адрес Заказчика на официальный адрес электронной почты mail@fadural.ru и адрес guseva@fadural.ru, для согласования отправлена измененная схема организации дорожного движения, подписанная подрядчиком, 28.10.2021 схема была согласована Заказчиком. 29.10.2021  в 15:24 адрес подрядчика по электронной почте направлено предписание 01-11/8644 от 29.10.2021  29.10.2021 г. в 15:51 на вышеперечисленные электронные почты направлена скан-копия уже согласованной съемы ОДД. Именно указанная схема приобщена истцом к материалам дела в составе приложений к служебной записке 01-08/1299 от 08.11.2021. Таким образом, по мнению ответчика, уведомление 01-11/8644 от 29.10.2021 по согласованию схем ОДД и выполнению работ исключительно после их согласования было исполнено подрядчиком в установленные сроки. Кроме того ответчик ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, указывает, что в уведомлении от 29.10.2021 подрядчику даны одни сутки на установку сигнальных фонарей и технических средств в соответствии со схемами ОДД, в связи с чем, полагает, что данный срок нельзя признать разумным.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 1 представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения указано на требование выполнения дорожных работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, согласно п. 5.8 которого, исправление недостатков технических средств организации дорожного движения (знаки, разметка, блоки, барьерные ограждения и т.п.) производится в течение 1 суток с момента их выявления.

Таким образом, срок для устранения недостатков в уведомлении был установлен в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, при этом акт проверки исполнения уведомления составлен 02.11.2021 - спустя 3 суток, при этом замечания  были лишь частично устранены. При этом, ответчику вменяется в качестве нарушения не производство работ без согласованной схемы организации дорожного движения, а производство работ не в соответствии с утверждённой 28.10.2021 схемой организации дорожного движения.

Как указывает истец, согласно фотографиям нарушений от 02.11.2021:

- Фото 1 - в нарушение схемы организации дорожного движения установлено отсутствие знаков 8.1.1 500 м, имеются знаки 8.1.1 300 м, при этом знаки 8.1.1 должны быть белого цвета, жёлтый цвет таких знаков не применяется в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019;

- Фото 2 - в нарушение схемы организации дорожного движения в створе со знаком 5.15.6 отсутствует знак 4.2.1 совместно со знаком 8.22.1, после них должен иметься отгон транспорта направляющими пластинами (отсутствует) на протяжении 100 м; знаки 4.2.1 и 8.22.1 установлены фактически после (а не до, по схеме организации дорожного движения) знаков 3.24 и 6.22, временная дорожная разметка 1.6, 1,11, 1.19 отсутствует;

- Фото 3,4 - в наличии светофор со знаком «Стоп» (в схемеорганизации дорожного движения отсутствует), отсутствуют пластиковые парапетные блоки разделения встречных потоков движения по оси проезжей части;

- Фото 5 - в нарушение схемы организации дорожного движения барьерное ограждение не является сплошным, сигнальные фонари отсутствуют, нет парапетных блоков по оси проезжей части;

- Фото 6 - в нарушение схемы организации дорожного движения отсутствует знак 3.1, знак 3.3 по факту желтый (по ГОСТ Р 52289-2019 может быть только белый);

- Фото 7 - в нарушение СОДД знаки 5.15.6 установлены после зоны отгона транспортных средств (по схеме организации дорожного движения - должны быть до неё по направлению движения), в наличии светофор со знаком «Стоп» (в схеме организации дорожного движения отсутствует), временная дорожная разметка 1.6, 1,11, 1.19 отсутствует.

Частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях обязательств по контракту не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком,  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что частично недостатки по уведомлению устранены, суд полагает возможным снизить неустойку по уведомлению от 29.10.2021 №01-11/8644 в два раза до 50 000 руб.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что недостатки ответчиком были частично устранены, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям, как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Факт того, что недостатки исполнителем были частично устранены, подтверждается представленным в материалы дела актом проверки исполнения уведомлений заказчика от 02.11.2021, согласно которому установлено, что недостатки выявленные в  уведомлении от 29.10.2021 №01-11/8644 устранены частично.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки по уведомлению от 29.10.2021 №01-11/8644 до суммы 50 000 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что неустойка в сумме 50 000 руб.,  обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027201299124) неустойку в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Дёмина