АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-20454/2018 Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 Полный текст решения изготовлен 05.07.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксис-Юг»,  

г. Тихорецк (ОГРН 1082308013468 ИНН 2308152754) 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая  

центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район, г.  

Тихорецк (ОГРН 1082360001624 ИНН 2360001412) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: Рыбаков С.В. – представитель по доверенности от 15.02.2018,  от ответчика: не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аксис-Юг», г. Тихорецк, обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ  

«Тихорецкая центральная районная больница» МО Тихорецкий район, г. Тихорецк, о  

взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.11.2015 №  

0318300010715000406-0171281-01 в размере 3 864 710,65 рублей, пени в размере 1 076  

053, 44 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  

возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не  

направил. 

В судебном разбирательстве 28.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин.  

05.07.2018, после окончани, которого судебное разбирательство было продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Между сторонами по настоящему делу 03.11.2015 с соблюдением требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на условиях,  указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об  аукционе в электронной форме (номер извещения 0318300010715000406), согласно  протоколу № 0318300010715000406-1 от 20.10.2015 заключили муниципальный контракт   № 0318300010715000406-0171281-01, в соответствии с п. 1.1 которого истец  (исполнитель) обязался оказывать по заданию ответчика (заказчик) с использованием  своих материалов, оборудования, рабочей силы, услуги по техническому обслуживанию и  ремонту (услуги) с заменой запасных частей компьютерных томографов (объект),  указанных в Перечне (Приложение № 1,2) медицинской техники заказчика. Заказчик  обязался своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке  и сроки, предусмотренные контрактом.  

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком  ежемесячно в течение 12 календарных месяцев с момента заключения контракта, в  течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке и предоставлении  поставщиком заказчику счета, счет-фактуры, акта прием а-передачи выполненных работ,  накладной за фактически поставленный товара, оформленных в соответствии с  требованием действующих нормативных документов.  

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 22.12.2015 по 25.11.2016 истцом  были оказаны услуги на общую сумму 10 864 788 рублей.  

 При этом оплата оказанных услуг от ответчика была произведена не в полном  объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.04.2016   № 379, от 04.08.2016 № 418, от 18.05.2017 № 9 с требование погасить образовавшуюся  задолженность.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (глава 39), а также действующим на момент заключения  контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закон N 94-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 2 Закон N 94-ФЗ определено, что законодательство Российской  Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения,  связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных  законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему  Федеральному закону.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных у  слуг в размере 3 864 710,65 рублей.  

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим  образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем,  у него образовалась задолженность в размере 3 863 885,89 рублей.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанным выше договорам в  размере 3 863 885,89 рублей подтверждено материалами дела.  

 На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты оказанных услуг  в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими  действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу  ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит  удовлетворению в сумме 3 863 885,89 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует  отказать.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 1 076 053,44 рублей.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следящего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно.  Так, истец производит начисление неустойки на суммы оплат.  

Кроме того, при определении истцом начального периода начисления неустойки не  учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Так же истец не учел, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N  3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной  неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей  на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по  смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора  

судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,  

согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  

просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  

частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер  

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  

момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого  

указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия  

ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. 

На день вынесения резолютивной части решения (05.07.2018) Банком России была  

установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% годовых  

(информация Банка России от 23.03.2018). 

При расчете неустойки истцом были допущены ошибки при определении  

количества дней просрочки. 

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, что составило 709 884,36  

рублей: 1. По акту выполненных работ от 22.12.2015 № 1128 – 103 715,59 рублей: 

- 21.01.2016 – 07.02.2017 (частичная оплата в размере 230 000 руб.): 905 339 руб. *  

384 дн. (количество дней просрочки) * 7,25% (действующая на 05.07.2018 ключевая  

ставка, установленная Банком России) / 300 = 84 015,45 руб.; 

- 08.02.2017 – 28.02.2017: 675 339 руб. * 21 дн. * 7,25% / 300 = 3 427,34 руб.;  - 27.02.2017 – 25.05.2018: 148 644 руб. * 453 дн. * 7,25% / 300 = 16 272,80 руб.  2. По акту выполненных работ от 27.01.2016 № 26 – 31 245,57 рублей:  

- 27.02.2016 – 26.04.2016: 905 399 руб. * 60 дн.* 7,25% / 300 = 13 417,41 руб.;  - 27.04.2016 – 26.07.2016: 810 678 руб. * 91 дн. * 7,25% / 300 = 17 828,16 руб.  3. По акту выполненных работ от 26.02.2016 № 93 – 6 344,91 руб.:  

- 29.03.2016 – 26.04.2016: 905 399 руб. * 29 дн.* 7,25% / 300 = 6 344,91 руб.  4. По акту выполненных работ от 28.03.2016 № 159 – 35 829,35 рублей:  

- 27.04.2016 – 26.07.2016: 905 399 руб. * 91 дн. * 7,25% / 300 = 19 909,91 рублей. 

- 27.07.2016 – 26.10.2016: 716 017 руб. * 92 дн. * 7,25% / 300 = 15 919,44 руб.  5. По акту выполненных работ от 27.04.2016 № 222 – 33 474,90 рублей:  

- 27.05.2016 – 26.10.2016: 905 399 руб. * 153 дн. * 7,25% / 300 = 33 474,90 руб.  8. По акту выполненных работ от 26.07.2016 № 400 – 82 721,84 рублей:  

- 25.08.2016 – 29.12.2016: 905 399 руб. * 127 дн. * 7,25% / 300 = 27 786,36 руб.  - 30.12.2016 – 28.07.2017: 749 768,89 руб. * 211 * 7,25% / 300 = 38 231,96 руб.  - 29.07.2017 – 26.09.2017: 593 705,89 руб. * 60 дн. * 7,25% / 300 = 8 608,73 руб.;  - 27.09.2017 – 25.05.2018: 500 000 руб. * 241 дн. * 7,255 / 300 = 29 120,83 руб.  9. По акту выполненных работ от 25.08.2016 № 494 – 80 881,21 рублей:  - 24.09.2016 – 26.09.2017: 905 399 руб. * 368 дн. * 7,25% / 300 = 80 514,81 руб.  - 27.09.2017 – 25.05.2018: 499 044,89 руб. * 241 дн. * 7,25% / 300 = 29 065,20 руб.  10. По акту выполненных работ от 23.09.2016 № 531 – 126 460,76  

рублей: 

- 25.10.2016 – 25.05.2018: 905 339 руб. * 578 дн. * 7,25% / 300 = 126 460,76 руб.  11. По акту выполненных работ от 27.10.2016 № 565 – 119 459,48 рублей:  - 26.11.2016 – 25.05.2018: 905 339 руб. * 546 дн. * 7,25% / 300 = 119 459,48 руб.  12. По акту выполненных работ от 25.11.2016 № 594 – 112 676,98 рублей:  - 27.12.2016 – 25.05.2018: 905 339 руб. * 515 дн. * 7,25% / 300 = 112 676,98 руб.  Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  

вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  

неустойки признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 789 97,59 рублей.  В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует  

отказать. 

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении почтовых судебных  

расходов в сумме 154,14 рублей. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  

понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  

юридические услуги. 

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлена  

квитанция ФГУП «Почто России» от 23.05.2018, подтверждающая направление истцом в  

адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения  истцом судебных расходов.  

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком почтовых судебных в  сумме 154,14 рублей.  

В удовлетворении остальной части почтовых судебных расходов следует отказать.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы (в том числе почтовые и расходы на оплату услуг  представителя) подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 4 653 793,48 рублей, что  составляет 94,19% от суммы заявленных требований, с ответчиков в пользу истца  подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 44 932,39 рублей.  

Так как почтовые расходы являются судебными расходами, в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 145,18 рублей (154,14 рублей х  94,19%).  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий  район, г. Тихорецк (ОГРН 1082360001624 ИНН 2360001412) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аксис-Юг», г. Тихорецк (ОГРН 1082308013468 ИНН  2308152754) задолженность в размере 3 863 885,89 рублей, неустойку в размере  709 884,36 рублей, почтовые судебные расходы в размере 145,18 рублей, расходы по  оплате госпошлины в размере 44 932,39 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и почтовых судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко