ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15939/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-19143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от администрации МО город-курорт Геленджик: представителей не направил, извещен надлежащим образом

от ИП ФИО2, ФИО3: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4  по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2021 по делу № А32-15939/2021 в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Халатов»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Халатов» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –администрация) о признании незаконным отказа Администрации города-курорта Геленджик в предоставлении ООО «Халатов» земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 42 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 11.02.2021 № 110-15-1454/21-37-11;

об обязании Администрацию города-курорта Геленджик издать постановление о предоставлении ООО «Халатов» земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 42 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...> и в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Халатов» проект договора аренды в отношении земельного участка площадью 42 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21, расположенному по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 и ФИО2 ходатайствовали о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 ходатайство ФИО3 и ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Указанным определением также открыто судебное заседание, удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 и ФИО2 приводят доводы о том, что застройка истцом территории общего пользования нарушает противопожарные правила, создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на этой и прилегающей территории в случае угрозы пожара.

Отказ от привлечения заявителей к участию в деле лишил возможности представить возражения относительно приостановления производства по делу, так как разрешение вопроса о праве на спорный земельный участок находится в непосредственной связи с разрешением вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка (дело № А32-31753/2020) и о признании права собственности на объекты, находящиеся на этом земельном участке в силу приобретательной давности (дело № А32-38359/2020), где заявители привлечены к участию в деле, учитывая при этом, что первичным является обладание земельным участком на законных основаниях, вторичным нахождение на земельном участке зданий строений, иных объектов недвижимости.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и администрации МО город-курорт Геленджик. Представитель ИП ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Объем исследования доказательств судом апелляционной инстанции определяется самостоятельно.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным отказа Администрации города-курорта Геленджик в предоставлении ООО «Халатов» земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 42 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21.

Предметом настоящего спора является вопрос о признании оспариваемого ненормативного акта - отказа Администрации города-курорта Геленджик в предоставлении ООО «Халатов» земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 42 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 11.02.2021 № 110-15-1454/21-37-11, недействительным.

Повторно оценив заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 и ФИО3 не являются участниками правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, также не подлежат привлечению к участию в деле по спору, возникшему из оспаривания ненормативного акта, участником которого непосредственно не являются, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приведенные доводы заявителей жалобы о том, что застройка истцом территории общего пользования нарушает противопожарные правила, создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на этой и прилегающей территории в случае угрозы пожара, отклоняются как не имеющие правого значения при разрешении вопроса о наличии заинтересованности заявителей по смыслу ст. 51 АПК РФ, с учетом предмета спора. 

Так, в рамках данного дела разрешается вопрос о наличии прав истца на получение конкретного земельного участка в аренду без проведения торгов, оценка находящимся строениям на спорном земельном участке, их соответствии нормам пожарной безопасности, не дается. Права и обязанности ФИО2 и ФИО3 не затрагиваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено достаточной легитимации на вступление в данное дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Учитывая изложенное, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания для отмены либо изменения оспариваемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу № А32-15939/2021 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

СудьяО.А. Сулименко