АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-423/2017

г. Белгород

28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Хлебникова А. Д. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и  видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СК Короча" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО "СК Короча" – по доверенности от 08.10.2015 ФИО2 

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области – по доверенности от  01.10.2016 ФИО3, по доверенности от 25.04.2017 ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свинокомплекс Короча" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (далее –  административный орган) от 29.12.2016 № 3120201611160008 о привлечении общества к  административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.  

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование полагая, что им были  приняты все возможные меры по обеспечению получения от нерезидента на свои  банковские счета денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями  заключенного договора за переданные товары, ввиду чего административным органом не  доказана его вина во вмененном правонарушении. Кроме того, общество указывает на то,  что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения  к административной ответственности при отказе представителю ЗАО "Свинокомплекс  Короча" в предоставлении возможности участвовать в рассмотрении дела об  административном правонарушении (т.1 л.д.137,138).  

Административный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое  постановление законным и обоснованным. Протокол об административном  правонарушении был составлен без участия представителя общества, т.к. представителем  заявителя в нарушение положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не  была представлена доверенность, предоставляющая ему право на представление  интересов общества в конкретном деле.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих деле, суд приходит к следующему:  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Свинокомплекс Короча» заключен контракт   № Д0415-2770 от 24.06.2015 г. с компанией «WONDERGRACE INTERNATIONAL  LIMITED» (Гонконг) на поставку товара (замороженные свиные субпродукты) (т.1 л.д.66).  

По указанному контракту в Белгородском отделении № 8592 ОАО «Сбербанк  России» Обществом 14.07.2015 был оформлен паспорт сделки № 15070014/1481/0188/1/1  (т.1 л.д.100).  

На основании названного контракта общество произвело отгрузку товара по ТД №  10216100/021115/0077487 от 02.11.2015 г., инвойсу № 133684 ВК от 23.10.2015 г., инвойсу   № 133683 ВК от 22.10.2015, поручения № 004/FL/0881, коносаментов № OOLU2566442220  и № OOLU2566442310 на сумму 91 168 долларов США.  

Расчеты за поставляемый товар, согласно контракта с нерезидентом, производятся  Покупателем в долларах США путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в  следующем порядке:  

первый платеж 30% - от расчетной стоимости товара, указанной в Спецификации,  авансом не позднее 7 банковских дней с момента подписания Спецификации.  

второй платеж 70% - от расчетной стоимости товара (полная оплата товара,  согласно фактически отгруженному количеству, указанному в инвойсе), не позднее, чем  за 10 календарных дней до даты прихода судна в порт страны назначения.  

В рамках проведения контрольных мероприятий должностным лицом  Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области было установлено, что ЗАО  «Свинокомплекс Короча», являясь резидентом, не выполнил в установленный срок  обязанность по получению на свой счет иностранной валюты за переданную продукцию  по контракту № Д0415-2770, заключенному с компанией «WONDERGRACE  INTERNATIONAL LIMITED», а именно общество не обеспечило в контрактные сроки  получения валюты в сумме 63 842,94 долларов США выручки за отгруженный  нерезиденту товар (замороженные свиные субпродукты) на свой банковский счет в  уполномоченном банке. Так, по мнению налогового органа, 63 842,94 долларов США  (второй платеж в размере 70% от стоимости товара) должны были поступить на счет  общества в уполномоченном банке 27.11.2015, а фактически поступили 17.12.2015.  

Административным органом в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении от 16.11.2016 № 3120201611160008 (т.1 л.д.110).  

В связи с тем, что денежные средства в сумме 63 842,94 долларов США были  зачислены с нарушением установленного срока, общество постановлением Межрайонной  ИФНС России № 7 в Белгородской области от 29.12.2016 № 3120201611160007 было  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в  виде штрафа в сумме 44 192 руб. (т.1 л.д.131-134).  

Считая оспариваемое постановление незаконным, ЗАО "Свинокомплекс Короча"  обратилось в суд с настоящим требованием.  

Как следует из объяснений представителя заявителя и не оспаривается налоговым  органом, оспариваемое постановление от 29.12.2016 было получено обществом 13.01.2017 (т.1  л.д.24).  

Постановление обжаловано в суд 23.01.2017 (л.д.5), т.е. в установленный законом  десятидневный срок.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами  органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля,  рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  15.25 КоАП РФ.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа,  указанного в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных  органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области  валютного контроля, их заместители.  

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от  02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в  финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово- бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной  службе и Федеральной налоговой службе.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении  составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено  должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом  полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.  

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои  банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для  нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам  информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение  

причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или  валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим  внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и  нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в  уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является  уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего  уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является  уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -  резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты  Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями  внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные  для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,  которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках  с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких  денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы  денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.  

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным  лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке)  уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на  таможенную территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых  эквивалентна сумме уплаченных за них денег, и по получению на свои банковские счета  (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому  виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).  

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О  валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном  регулировании) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности  резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от  нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты  или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями  указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для  

них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения  является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению  на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 15.25 КоАП РФ.  

ЗАО "Свинокомплекс Короча" валютная выручка от экспорта товара была  получена с нарушением срока, предусмотренного контрактом.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут  быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их  контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности,  какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к  этому были приняты все меры.  

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства  корреспондирует его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения  нерезидентами имеющихся передним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не  утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном  случае на юридическом лице лежит забота о выборе контрагента и обеспечении  выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный  контрактом срок любыми законными способами, и юридическое лицо отвечает за  неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями  (бездействием) своего контрагента.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 разъяснено, что получение резидентом валютной  выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине  несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного  поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои  

банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом  зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения,  установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309- АД15-4149 по делу N А50-10415/2014 также разъяснено, что поскольку на стадии  заключения контракта юридическое лицо предприняло разумные и достаточные меры для  побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара,  предусмотрело возможность воздействия на покупателя как в форме начисления  неустойки, приостановления поставки товара, предъявления претензий, так и в форме  заявления иска по месту нахождения поставщика, то названные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица признаков  противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки.  

ЗАО "Свинокомплекс Короча" в ходе исполнения внешнеторгового контракта  предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно:  

- пунктом 7.1 контракта установлены санкции за несвоевременную оплату товара  покупателем;  

- пунктами 7.2 и 7.3 контракта предусмотрено право продавца отказаться от  исполнения обязательств по поставке товара при просрочке платежей без возмещения  покупателю каких-либо убытков.  

- пунктами 9.3 и 9.2 контракта предусмотрено применимое право  (законодательство Российской Федерации) и подсудность (МКАС при ТПП РФ);  

Необходимо отметить, что 63 842,94 долларов США (второй платеж в размере 70%  от стоимости товара) должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке  не позднее, чем за 10 календарных дней до даты прихода судна в порт страны назначения  (пункт 3.3 контракта № Д0415-2770 от 24.06.2015).  

По данным компании, которая осуществляла для заявителя услуги по отправке  грузов в контейнерах, груз по коносаментам № OOLU2566442220 и № OOLU2566442310  прибыл в порт Гонконга 21.12.2015 (т.1 л.д.20), таким образом, по условиям  внешнеторгового контракта оплата должна была поступить заявителю 11.12.2015, а  фактически поступила 17.12.2015, т.е. до прихода судна в порт.  

В случае не поступления оплаты до прихода судна в порт, груз на основании  пункта 7.3 внешнеторгового контракта не был бы выдан покупателю.  

Таким образом, заявитель предпринял необходимые и разумные меры для  предотвращения нарушения законодательства Российской Федерации о валютном  регулировании.  

Указанные выше действия заявителя направлены на исполнение публичной  обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле,  а поэтому не перечисление валютной выручки на счет ЗАО "Свинокомплекс Короча" в  установленные сроки произошло не по вине последнего.  

Административным органом не представлено доказательств противоправного  поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои  банковские счета в уполномоченных банках.  

Таким образом, действия ЗАО "Свинокомплекс Короча" не содержат признаков  противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в  уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению  валютной выручки.  

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим  исполнением нерезидентом обязательств по оплате задолженности по рассматриваемому  контракту, как установлено судом и не оспаривается сторонами, к моменту составления  протокола об административном правонарушении выручка поступила на счет общества.  

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к  административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, т.к. в  действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 25.1  КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,  давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,  пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными  правами в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  

ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Как следует из норм частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП, Кодекс допускает возможность  участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего  на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем,  в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об  административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном  правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении  которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2  КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и  законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут  осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на  основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на  участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным  представителем юридического лица (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях").  

Согласно разъяснению п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном  правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к  участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента  составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми  процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство,  включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление  объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

Как следует из объяснений представителя заявителя (т.1 л.д.137) и не оспаривается  административным органом (т.2 л.д.2), представитель общества, полномочия которого  оформлены доверенностью общего характера № 246 от 08.10.2015 (т.1 л.д.45), не был  допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.  

Тем самым были нарушены права Общества, поскольку его представитель был  лишен права пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого  ведется производство об административном положении. Не допустив к рассмотрению  дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были  удостоверены в соответствии с законом, Межрайонная ИФНС России № 7 по  Белгородской области нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации  право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, на получение юридической помощи.  

Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняет вопросы  надлежащего извещения юридического лица. В частности, использование доверенности  на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как  доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о  составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей  доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в  конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего  извещения не является.  

Однако в данном случае сторонами не оспаривается, что заявитель был извещен о  времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому вопрос  о надлежащем извещении юридического лица путем оценки выданной им доверенности  не возникал.  

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение положений КоАП РФ,  направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, является существенным нарушением и служит  основанием для удовлетворении требования общества о признании незаконным  постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2016 №  3120201611160008.  

 Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.12.2016   № 3120201611160008 Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области о  

привлечении ЗАО "Свинокомплекс Короча" (Белгородская обл. Корочанский р-н,  с.Погореловка, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006 ИФНС России  по г. Белгороду) к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде  штрафа в сумме 44 192 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Хлебников А. Д.