ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3257/2019

г. Вологда

01 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности              от 27.12.2018, от акционерного общества банк «Советский» ФИО3 по доверенности от 13.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу № А05-3257/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;                             далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее - Администрация) о признании договора                            от 27.12.2011 № 100 купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Администрацией и акционерным обществом банк «Советский» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 4-6, литера А; далее - Банк), недействительной и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в казну муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Банк «Советский» (далее - Банк) и в качестве второго ответчика - муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                      2019 года по делу № А05-3257/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не позволяют достоверно определить момент, когда Управление могло или должно было узнать о начале исполнения спорного договора купли-продажи земельного участка. Судом не установлен факт надлежащего вручения Управлению письма от 08.02.2016 № 210. Управление указанное письмо не получило, о заключении спорного договора не знало. Полагает, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

В судебном заседании апелляционного суда Управление и его представитель поддержали доводы жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2000 (в редакции дополнительного соглашения                        от 05.02.2001) Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (правопредшественник истца) приобрело у Акционерного коммерческого банка «Первый судоходный банк» (закрытое акционерное общество) (правопредшественник Банка) в федеральную собственность в оперативное управление помещение площадью 268,7 кв. м. в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября д. 11.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.03.2016 № 29/001/017/2016-5016 и копией свидетельства от 04.05.2011 серия 29-АК № 573062 о государственной регистрации права право оперативного управления Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области на указанные помещения зарегистрировано 20.03.2001, право оперативного управления истца - 04.05.2011, право собственности Российской Федерации - 22.12.2014.

Из договора от 25.12.2000 купли-продажи недвижимости следует, что отдельно стоящее здание, помещения в котором проданы истцу, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 24.03.2000 сделана запись о регистрации. 

Также в договоре указано, что здание находится на земельном участке общей площадью 0,1664 га, предоставленном продавцу на праве аренды по договору от 15.07.1999 № 62 аренды земельного участка.

По заявлению истца от 06.05.2011 постановлением Администрации                    от 08.07.2011 № 1337 земельный участок с кадастровым номером 29:12:010110:8 площадью 1664 кв. м., на котором расположено здание банка, предоставлен Управлению на праве ограниченного пользования для осуществления своих прав на принадлежащие им нежилые помещения.

На основании заявления Банка и свидетельства о государственной регистрации прав от 27.10.2005 Администрацией принято постановление                  от 27.12.2011 № 3094 о прекращении права аренды Банка в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:12:010110:8 и предоставлении этого земельного участку Банку за плату в собственность.  

В соответствии с указанным постановлением 27.12.2011 между муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор                  № 100 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 29:12:010110:8 площадью 1664 кв. м. для размещения здания банка.

Право собственности Банка на земельный участок с кадастровым номером 29:12:010110:8 зарегистрировано 16.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2016 № 29/001/017/2016-5012.

Ссылаясь на то, что пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность приобретения земельного участка в собственность в случаях, когда часть помещений здания, сооружения, которое располагается на этом земельном участке, принадлежит другим лицам на праве оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй части 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса                                     Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции от 12.12.2011) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ч. 1 ст. 552 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (абзац второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривалось, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Банк не являлся единственным собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010110:8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение этого земельного участка в собственность Банку не соответствовало статье 36 ЗК РФ и нарушило права истца на получение земельного участка в аренду, в связи с чем договор купли-продажи  от 27.12.2011 № 100 является недействительным (ничтожным).

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Исполнение договора купли-продажи от 27.12.2011 началось в дату передачи земельного участка, то есть 27.12.2011, в связи с чем к данным правоотношениям обоснованно применены положения новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ

Отказывая в применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Ссылка Управления о том, что о заключении оспариваемого договора и о переходе прав на земельный участок к Банку оно узнало из выписки из ЕГРП                              от 15.03.2016, являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку истец не доказал, что он (его правопредшественник) не мог не знать о нарушении своего права ранее получения сведений из ЕГРП.

Согласно представленному Администрацией в материалы дела письму от 08.02.2016 № 210 Комитет в ответ на заявление Управления от 04.02.2016 о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сообщил, что земельный участок находится в собственности, в связи с чем распорядится этим земельным участком не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения такого письма, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное письмо является ответом на исходящее письмо Управления, которое не представило доказательств получения от Комитета письма иного содержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом в том, что, помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, располагаются в здании, находящемся на спорном земельном участке, в связи с чем истец мог заблаговременно ознакомиться со сведениями из ЕГРП в отношении собственника земельного участка и предъявить соответствующий иск.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В виду того, что заявленные требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подразумевают под собой истребование земельного участка из собственности Банка, то есть не являются негаторными, нормы статьи 208 ГК РФ в данном случае не применимы.

По мнению апелляционного суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае имеются все условия, предусмотренные пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В подпункте 3 пункта 57 постановления № 10/22, указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                        2019 года по делу № А05-3257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина