АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«09»  августа 2022г.                                                                     Дело № А14-9014/2022

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казьминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-136», Воронежская область Новоусманский район, п.Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Де Болье», Липецкая обл., Воловский р-н, с.Казаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  3 086 406,00 руб. основного долга, 308 640,60 руб. штрафа, 726 102,23 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.06.202, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Агро-136» (истец, далее – ООО «Агро-136») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Де Болье» (ответчик, далее – ООО «Сады Де Болье») о взыскании задолженности в сумме 4 121 148,83 руб., в том числе 3 086 406,00 руб. основного долга по договору №86 от 09.04.2021, 308 640,60 руб. штрафа, 726 102,23 руб. неустойки  за период с 02.11.2021 по 24.02.2022.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 02.08.2022 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения заявленных  требований, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  3 086 406,00  руб. основного долга по договору №86 от 09.04.2021, 603 645,47  руб. неустойки  за период с 02.11.2021 по 30.03.2022.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 09.08.2022. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком   (покупатель) заключен договор  № 86 от 09.04.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «ТОВАР». Цена, количество, номенклатура (ассортимент) ТОВАРА определяются сторонами в соответствующих Приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются настоящим договором и Приложениями к нему (п.1.2. договора).

В силу п. 13.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В Приложениях №№ 1, 2, 3 стороны предусмотрели цену товара стоимость товара, условия и сроки оплаты.

Как следует из Приложения № 1 от 09.04.2021г. к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 505 640,00 рублей. Согласно условиям Приложения № 1 поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 50% (252820 рублей) от общей стоимости товара, которую покупатель обязуется внести до 13.04.2021 г, а оставшуюся сумму в размере 252820 рублей - до 01.11.2021г.

В соответствии с Приложением № 2 от 30.04.2021г. к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 517 512,00 рублей. Согласно условиям Приложения № 2 поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 50% (758 756 рублей) от общей стоимости товара, которую покупатель обязуется внести до 14.05.2021г. Оставшуюся сумма 758 756 рублей покупатель обязуется внести до 01.11.2021г.

Как следует из Приложения № 3 от 14.05.2021г. к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 774 830 рублей. Согласно условиям Приложения № 3 поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 50% (887415 рублей) от общей стоимости товара, которую покупатель обязуется внести до 15.07.2021г. Оставшуюся сумма 887415 рублей покупатель обязуется внести до 01.11.2021г.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 203 от 22.04.2021 на сумму 505 640,00 руб., № 304 от 30.04.2021 на сумму 1 517 512,00 руб., № 357 от 17.05.2021 на сумму 1 774 830,00 руб. 

Ответчик оплату поставленного товара  произвел не в полном объеме, задолженность по расчетам истца  составила 3 086 406,00 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  была оставлена без удовлетворения.

В пункте 12.1. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в досудебном порядке - в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на  изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки. 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 086 406,00 руб. подтверждается представленными документами (договором, универсальными передаточными документами).

Ответчик наличие задолженности  в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика  3 086 406,00 руб.  задолженности за  поставленный товар  подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком   сроков оплаты истец  просил взыскать с ответчика неустойку в размере  603 645,47  руб. за период с 02.11.2021 по 30.03.2022.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору  предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных  приложениями, продавец имеет право взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  судом  проверен,  соответствует   условиям   приложений к договору, обстоятельствам и периоду спора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,   просил снизить размер неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга, период просрочки его оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 603 645,47 руб. за период с 02.11.2021 по 30.03.2022  очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки  не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 603 645,47 руб. за период с 02.11.2021 по 30.03.2022 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 41 450,00 руб. Государственная пошлина в размере 2 156,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 381 от 30.05.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Де Болье», Липецкая обл., Воловский р-н, с.Казаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-136», Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 086 406,00  руб. основного долга по договору №86 от 09.04.2021, 603 645,47  руб. неустойки  за период с 02.11.2021 по 30.03.2022;   41 450,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-136», Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 156,00  руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 381 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.      

 

Судья                                                             М.В. Новикова