Дело № А11-7730/2020

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу № А11-7730/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 621 руб. 98 коп., в отсутствии сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее -ООО «Дельта Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗВО «ОКОД», ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку абсорбента углекислого газа на основе натронной извести для нужд ГБУЗВО «ОКОД» от 08.02.2019 №158/0128200000118014704 по оплате товара, переданного по товарным накладным от 19.02.2019 №190201т, от 02.04.2019 №20404т, от 02.07.2019 №20701т, от 01.10.2019 №11001т, в сумме 47 руб. 22 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 руб. 43 коп., пени с 02.09.2020 по день вынесения решения суда, пени по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа за период с 02.10.2019 по 20.04.2020 в сумме 525 руб. 33 коп., а также судебных издержек в сумме 278 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 352, 314, 395, 458, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал и добровольно оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 47 руб. 22 коп. (платежное поручение от 01.04.2021 №812599), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 руб. 43 коп. (платежное поручение от 01.04.2021 №812602), также признал требование о взыскании неустойки по 01.04.2021.

Решением от 19.10.2021, с учетом определения от 04.04.2022 об исправлении опечатки, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ГБУЗВО «ОКОД» в пользу ООО «Дельта плюс» неустойку за период с 02.09.2020 по 01.04.2021 в сумме 1 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 руб. 46 коп. и судебные издержки в сумме 26 руб. 14 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 220 руб.40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом нарушены нормы материального права; пункт 4.6 договора не действует в силу части 1 статьи 422, 352, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечительный платеж был возвращен ответчиком с задержкой на 7 месяцев после исполнения обязательства; судом неверно произведен расчет возмещения госпошлины.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 между ГБУЗВО «ОКОД» (заказчик) и ООО «Дельта Плюс» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку абсорбента углекислого газа на основе натронной извести для нужд ГБУЗВО «ОКОД» №158/0128200000118014704, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику абсорбент углекислого газа на основе натронной извести (далее - товар) согласно спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 121 847 руб. 90 коп. и включает прочие расходы. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора). Заказчик обязуется оплатить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа с учетом положений договора, предусматривающих ответственность сторон (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар по договору во 1-4 квартале 2019 года согласно графику поставки (приложение №2 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик до заключения договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% начальной (максимальной) цены договора в сумме 15 042 руб. 96 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или залога денежных средств.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору), в которой согласованы наименование товара, его характеристики, количество, цена, сумма оплаты за каждый вид товара.

Поставщик в счет обеспечения исполнения обязательств (залог денежных средств) по данному договору перечислил заказчику по платежному поручению от 25.01.2019 №95 сумму 15 042 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Дельта Плюс» по товарным накладным от 19.02.2019 №190201т, от 02.04.2019 №20404т, от 02.07.2019 №20701т, от 01.10.2019 №11001т, подписанным заказчиком без замечаний, передал ГБУЗВО «ОКОД» товар на общую сумму 121 847 руб. 90 коп.

По платежным поручениям от 22.03.2019 №403401, от 23.04.2019 №804561, от 23.10.2019 №420817, от 23.07.2019 №143366 заказчик произвел оплату товара в сумме 121 800 руб. 68 коп. Сумма задолженности составила 47 руб. 22 коп.

Письмом от 16.04.2020 №339/1 поставщик уведомил заказчика об исполнении договора 01.10.2019 и потребовал возврата обеспечительного платежа в размере 15 042 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 20.04.2020 №243158 заказчик возвратил поставщику обеспечение исполнения по данному договору в размере 15 042 руб. 96 коп.

Претензией от 29.06.2020, полученной адресатом 06.07.2020, ООО «Дельта Плюс» обратилось ГБУЗВО «ОКОД» с требованием об оплате задолженности, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку возврата обеспечения.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 47 руб. 22 коп и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 руб. 43 коп., а также за период с 02.09.2020 по 01.04.2021 (день оплаты задолженности).

При этом признавая исковые требования, ответчик добровольно оплатил задолженность в сумме 47 руб. 22 коп. по платежному поручению от 01.04.2021 №812599, неустойку за период с 14.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 руб. 43 коп. по платежному поручению от 01.04.2021 №812599.

Поскольку до вынесения решения судом задолженность в сумме 47 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 49 руб. 43 коп. ответчиком оплачены, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Признавая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.09.2020 по 01.04.2021, ответчик расчет суммы неустойки за указанный период не представил. По расчету суда, размер неустойки за период с 02.09.2020 по 01.04.2021 составил 1 руб. 50 коп.

В связи с признанием ответчиком иска в данной части требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 01.04.2021 в сумме 1 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга отклоняются судом, поскольку задолженность оплачена ответчиком01.04.2021.

Руководствуясь статьями 381.1, 395, 431, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа за период с 02.10.2019 по 20.04.2020 в сумме 525 руб. 33 коп., поскольку с учетом положений пункта 4.6 договора срок возврата обеспечения наступил 20.04.2020. Начисление  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 02.09.2020 по 01.04.2021 в сумме 1 руб. 50 коп. суд счел обоснованными и удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не установил.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, обязательства по поставке товара полностью исполнены поставщиком 01.10.2019. Вместе с тем поставщик известил заказчика об исполнении обязательств письмом от 16.04.2020 №339/1, которое получено ответчиком 20.04.2020.

Возврат обеспечения осуществлен ответчиком в указанную дату.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки возврата обеспечения является правильным.

Оснований для признания пункта 4.6 ничтожным не установлено. Вступивший в законную силу судебный акт о признании названного пункта недействительным не представлен.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы о неверном распределении расходов по госпошлине подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции 04.02.2022 вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, которым с учетом частичного признания и добровольного удовлетворения требований ответчиком, суд взыскал в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 руб. 46 коп. и судебные издержки в сумме 26 руб. 14 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 220 руб.40 коп.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.     

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу № А11-7730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Насонова