ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7750/2015

20АП-1344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Центргаз» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Центргазпромстрой» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» и общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу № А68-7750/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭлектроСвязь» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>), ООО «Строительная Компания» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу, по пятому, шестому, седьмому дополнительным вопросам повестки дня, установил следующее.

Определением суда от 12.11.2015 заявление ООО «МСК «ГЕРМЕС» признано обоснованным. В отношении АО «Центргазпромстрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по настоящему делу АО «Центргазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой». Конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» утверждена ФИО5.

АО «Сварочно-монтажный трест» (далее – АО «СМТ»), ООО «ЭлектроСвязь», ООО «Строительная Компания» обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.09.2017 по вопросу 1 повестки дня об утверждении Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, по дополнительным вопросам 5-7 повестки дня о согласовании уступки прав требований (дебиторской задолженности) АО «Центргазпромстрой» путем продажи с торгов, об обязании конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» привлечь оценщика для определения рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности), об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи/уступки прав требований (дебиторской задолженности) АО «Центргазпромстрой» в редакции, предложенной ЗАО «Центргазмеханизация».

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 заявление                      АО «СМТ», ООО «ЭлектроСвязь», ООО «Строительная Компания» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сварочно-монтажный трест» и ООО «ЭлектроСвязь» подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителей, принятие на собрании решения о продаже своей кредиторской задолженности являются злоупотреблением правом кредиторов. Заявители жалобы полагают, что решение о продаже предварительно неоцененной дебиторской задолженности, в отношении которой не проведена инвентаризация, без взыскания ее в судебном порядке (с учетом платежеспособности основного дебитора) очевидно снижает вероятность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банкрота за счет его имущества. Обращают внимание на то, что факт платежеспособности основного дебитора документально подтвержден заявителями.

Конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» представлен отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Строительная Компания» представлен отзыв, в котором общество поддержало апелляционную жалобу АО «Сварочно-монтажный трест» и                                 ООО «ЭлектроСвязь», просило ее удовлетворить.

До начала судебного заседания, в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра требований кредиторов должника; журнала регистрации; бюллетени голосования на собрании 18.09.2017 по вопросам 5 – 7 дополнительной повестки дня; расчета дебиторской задолженности; первичной документации по дебиторской задолженности: книг № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» ФИО5 представлены документы, в опровержение доводов жалобы, а также во исполнение определения Двадцатого арбитражного суда от 21.03.2018, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» и АО «Центргаз» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области правомерно установлено, что 18.09.2017 конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» ФИО4 проведено собрание кредиторов                               АО «Центргазпромстрой». На вышеуказанном собрании кредиторов по вопросу повестки дня было принято решение:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов АО «Центргазпромстрой».

2. Определить количественный состав комитет кредиторов                                                   АО «Центргазпромстрой» в количестве 3 человек.

3. Избрать членами комитета кредиторов АО «Центргазпромстрой» следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов:

- ФИО2 – паспорт 

<

...>, выдан 12.11.2002 Привокзальным РОВД г. Тулы, зарегистрирован по адресу: 

<

...>;

- ФИО6 – паспорт серия 

<

...>, выдан 29.10.2016 Отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе, зарегистрирована по адресу: 

<

...>;

- ФИО7 – паспорт 

<

...>, выдан 20.02.2009 ТП УФМС России по Республике Мордовия в Атюрьевском муниципальном районе, зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д.7, корп. 4, кв. 95.

4. Предоставить комитету кредиторов полномочия по принятию решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Согласовать уступку прав требований (дебиторской задолженности)                              АО «Центргазпромстрой» путем продажи с торгов.

6. Обязать конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» привлечь оценщика для определения рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности).

7. Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи/уступки прав требований (дебиторской задолженности) АО «Центргазпромстрой» в редакции, предложенной ЗАО «Центргазмеханизация».

Размер требований участников собрания кредиторов АО «Центргазпромстрой» имеющих право голоса составил 2 132 353 749,70 руб., что составляет 96,403 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов АО «Центргазпромстрой» назначенное на 18.09.2017 признано правомочным.

АО «СМТ», ООО «ЭлектроСвязь» и ООО «Строительная компания», полагая, что решения собрания кредиторов АО «Центргазпромстрой», оформленные протоколом собрания кредиторов АО «Центргазпромстрой» № 07 от 18.09.2017, принятые при рассмотрении первого вопроса повестки дня, а также по дополнительным вопросам                       № 5, № 6 и № 7, существенно нарушают права кредиторов, поскольку с большой долей вероятности повлекут убытки кредиторов и должника, увеличат сроки процедуры банкротства, а также повлекут необоснованное увеличение расходов на процедуру, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СМТ», ООО «ЭлектроСвязь» и                       ООО «Строительная компания», суд первой инстанции исходил из того, что решение от 18.09.20117 принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 96,403 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное собрание являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи. 

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих при реализации дебиторской задолженности обязательное предъявление требований о ее принудительном взыскании в порядке исполнительного производства, равно как и приоритетность указанного способа в числе прочих мероприятий по реализации такого актива.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов.

Заявитель в апелляционной жалобе  в подтверждение своей позиции ссылается на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 303-ЭС17-16607. Вместе с тем, указанное дело было принято и рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, поскольку в рамках указанного дела кредитор являлся платежеспособным юридическим лицом. В рамках рассмотрения настоящего спора апеллянтом не доказано и не подтверждается материалами дела, что основной дебитор –                    ЗАО «ЦТПС» является действующим платежеспособным юридическим лицом. 

Так, согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражный дел» определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу                             № А68-9361/2016 суд удовлетворил заявление ЗАО «ЦТПС» о рассрочке исполнения судебного акта. В рамках указанного дела с ЗАО «ЦТПС» в пользу АО «СМТ» взыскано 205 169 229,17 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине. При этом судом установлено, что финансовое состояние ЗАО «ЦТПС» не позволяет погасить имеющуюся задолженность и предоставил должнику рассрочку на 12 месяцев (том 1, л. д. 189 – 191).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу                             № А68-9361/2016 судом уменьшена сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЗАО «ЦТПС» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2017 до 10 781 885 руб., исходя из тяжелого финансового состояния должника, наличия у него кредиторской задолженности и отсутствия денежных средств на счетах.

Кроме того, в Арбитражном суде Тульской области находится дело                               № А68-2390/2018 о взыскании с ЗАО «ЦТПС» 1 227 880 руб. задолженности и процентов в размере 23 084,14 руб. (том 1, л. д. 186 – 188).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 18.09.2017, только формально являлось правомочным, так как из 96,403 % голосов участников собрания кредиторов, 77,09 % голосов кредиторов на собрании кредиторов принадлежало лицам аффилированным с должником (АО «Центргаз», ЗАО «Центргазмеханизация и                                                         ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

Требования конкурсных кредиторов АО «Центргаз», ЗАО «Центргазмеханизация и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» признаны обоснованными и определениями Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 27.10.2016, 28.02.2017 и 05.09.2017 по делу № А68-7750/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Центргазпромстрой».

Таким образом, АО «Центргаз», ЗАО «Центргазмеханизация и                                           ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в соответствии со статьями 12 и 15 Закона о банкротстве имеют право участвовать в собраниях кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормами Закона о банкротстве не установлен запрет аффилированным кредиторам голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявители возражают против того, что начальная цена продажи дебиторской задолженности установлена по номиналу, что по их мнению нарушает права кредиторов.

Вместе с тем указанный довод является ошибочным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов АО «ЦГПС», состоявшимся 18.09.2017, большинством голосов конкурсных кредиторов были приняты решения, в том числе: согласовать уступку прав требований (дебиторской задолженности) АО «ЦГПС» путем продажи с торгов; обязать конкурсного управляющего                               АО «Центргазпромстрой» привлечь оценщика для определения рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности); утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи/уступки прав требований (дебиторской задолженности)                                   АО «Центргазпромстрой» в редакции, предложенной ЗАО «Центргазмеханизация». Следовательно, кредиторами был определен порядок работы с дебиторской задолженностью.

В соответствии с протоколом № 1 заседания комитета кредиторов                                     АО «Центргазпромстрой» от 21.11.2017, размещенным на ЕФРСБ, по третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи/уступки прав требований (дебиторской задолженности)                      АО «Центргазпромстрой».

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 18.09.2017 на собрании присутствовали ООО «Стройком», АО «СМТ», ООО «Инжстройсервис», ЗАО «Центргазмеханизация», АО Центргаз», ООО «Стропроект», ЗАО «ЦТПС», ООО «Электросвязь», то есть 96,403 % конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (том 2, л. д. 29 – 32).

Из бюллетеней для голосования от 18.09.2017 следует, что по дополнительному вопросу № 7 повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи/уступки прав требований (дебиторской задолженности) АО «Центргазпромстрой» проголосовали «За» пять участников собрания, трое участников – «Против» (том 2, л. д. 49 – 56).

В соответствии с изменениями в Положение о порядке, сроках и условиях продажи/уступки прав требований (дебиторской задолженности) АО «Центргазпромстрой», пункт 2.5. изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества (дебиторской задолженности) должника равна номинальной стоимости». Стоимость, по которой она будет приобретена на торгах потенциальным покупателем, в любом случае будет являться ее рыночной стоимостью. Таким образом, нет оснований предполагать, что указанные права требования будут реализованы за меньшую цену и это нанесет какой-либо ущерб интересам кредиторов должника.

Доводы о том, что не проведение инвентаризации и оценки дебиторской задолженности, не взыскание ее в судебном порядке доказывают преждевременность решения о продаже задолженности и нарушают положения Закона о банкротстве, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов принимало решение о продаже дебиторской задолженности 18.09.2017. С этого времени прошло более 6 месяцев. Состояние дебиторской задолженности за прошедшее время изменилось - какая-то часть задолженности уплачена дебиторами, по части дебиторской задолженности судами отказано во взыскании, часть дебиторской задолженности осталась неизменной. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность. (тома 2 – 8).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Само по себе несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемого решения собрания кредиторов от 18.09.2017.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 18.09.2017 по вопросам повестки дня принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Заявителем не доказано, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы кредиторов или принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятии решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд области верно отказал АО «СМТ»,                                                   ООО «ЭлектроСвязь», ООО «Строительная Компания» в признании недействительным решений собрания кредиторов АО «Центргазпромстрой» от 18.09.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 35.2. Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу                            №А68-7750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева 

Ю.А. Волкова